Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управы района Люблино города Москвы по доверенности Горячевой А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Управы района Люблино города Москвы о признании бесхозяйной вещью общедомового узла учета тепловой энергии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управа района Люблино города Москвы обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества - общедомового узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, и состоящего из прибора учета центрального отопления (ЦО) марки КМ-5-2 с заводским номером 90028, первичных преобразователей расхода, датчиков температуры, датчиков давления и иных компонентов, прибора учета горячего водоснабжения (ГВС) марки КМ-5-4 с заводским номером 87753, первичных преобразователей расхода, датчиков температуры, датчиков давления и иных компонентов - бесхозяйным, передать его в собственность города Москвы, мотивируя свои требования тем, что Управа района Люблино, как орган исполнительной власти, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" наделена правом на обращение в суд в целях признания бесхозяйных объектов собственностью города Москвы, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки. Согласно Акта технического осмотра общедомового узла учета от 17.08.2017 года, составленного представителями ГБУ "Жилищник района Люблино", был выявлен общедомовой узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном доме, собственник которого неизвестен, балансовая принадлежность не определена. Данное имущество не является недвижимым имуществом, так как не имеет прочной связи с землей и может быть перемещено без ущерба его назначению.

Представитель заявителя Управы района Люблино города Москвы по доверенности Горячева А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель заинтересованного лица - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ГБУ "Жилищник района Люблино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель заинтересованного лица - ПАО "МОЭК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых против удовлетворения заявленных требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Управы района Люблино г. Москвы по доверенности Горячева А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управы района Люблино по доверенностям Маховцев И.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованных лиц Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", ГБУ "Жилищник района Люблино", ПАО "МОЭК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управы района Люблино г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУ "Жилищник района Люблино", являющимся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, 17 августа 2017 года составлен акт технического осмотра общедомового узла учета многоквартирного дома, состоящего из прибора учета центрального отопления (ЦО) марки КМ-5-2 с заводским номером 90028, первичных преобразователей расхода, датчиков температуры, датчиков давления и иных компонентов, прибора учета горячего водоснабжения (ГВС) марки КМ-5-4 с заводским номером 87753, первичных преобразователей расхода, датчиков температуры, датчиков давления и иных компонентов.

Согласно названному акту, прибор работает в штатном режиме, исправен, проходит периодические поверки.

Как указывает заявитель в поданном заявлении, собственника прибора учета тепловой энергии установить не удалось, в связи с чем указанный прибор является бесхозяйным и подлежит передаче в собственность города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п.п.1, 2 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п.1).

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В силу ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Разрешая поданное заявление Управы района Люблино г. Москвы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеприведенные положения закона, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное в заявлении имущество не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ).

С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые меры к установлению владельца общедомового узла учета тепловой энергии или того факта, что такой владелец от имущества отказался, тогда как сама по себе неопределенность принадлежности узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме о безусловном и целенаправленном отказе лица ибо лиц от данной движимой вещи свидетельствовать не может.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом ( абзац восьмой пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом.

При таких обстоятельствах, законных оснований признать исправный общедомовой узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 49, корп. 1, бесхозяйной вещью у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка подателя жалобы на ранее принятое Люблинским районным судом г. Москвы судебное решение от 11 декабря 2018 года состоятельной не является, поскольку названное судебное постановление преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управы района Люблино города Москвы по доверенности Горячевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: