Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-26573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тимошенко Д.А. по доверенности Сидоровой Е.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Тимошенко Дмитрия Анатольевича - Сидоровой Екатерины Александровны о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года исковые требования Тимошенко Д.А. к Троицкой К.А. о взыскании суммы займа и неустойки удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска Троицкой К.А. к Тимошенко Д.А, Тимошенко Н.А. о признании договора займа ничтожным отказано.

23 января 2018 года представитель истца Тимошенко Д.А. по доверенности Сидорова Е.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах удовлетворенных исковых требований, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, указав, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Тимошенко Д.А. по доверенности Сидорова Е.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса ( ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно ст. 2 ГПК РФ, как указывалось выше, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса ( ст. 3 ГПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда, либо повлечет причинение истцу значительного ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тимошенко Д.А. по доверенности Сидоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: