Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-26574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Кэпитал Ойл" по доверенности Арутюняна К.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Голиченко Дениса Михайловича к ЗАО "Кэпитал Ойл" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Кэпитал Ойл" в пользу Голиченко Дениса Михайловича задолженность по договору аренды транспортных средств в размере 376 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 598,57 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голиченко Дениса Михайловича - отказать,

установила:

Голиченко Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Кэпитал Ойл" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа N 1 и N 2 от 1 июля 2016 года. По договору N 1 истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки "Мицубиси", по договору N 2 автомобиль марки "Хонда", что подтверждается актами приема-передачи от 1 июля 2016 года. Арендная плата по договору N 1 составляет 22 000 руб. за один месяц, по договору N 2 - 15 000 руб. за один месяц. По договору N 1 арендная плата выплачивается единовременно за весь период действия договора аренды в размере 264 000 руб, но не позднее 20 октября 2016 года, по договору N 2 арендная плата выплачивается на аналогичных условиях в размере 180 000 руб. Транспортное средство, переданное в аренду по договору N 1, было возвращено истцу 30 января 2018 года, то есть период аренды составил 19 месяцев, по договору N 2 транспортное средство было возвращено 30 июня 2017 года, то есть период аренды составил 12 месяцев. В результате того, что арендные платежи были выплачены частично, у ответчика образовалась задолженность. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортных средств в размере 376 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 598,57 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 428 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 791 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Арутюнян К.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Кэпитал Ойл" по доверенности Арутюнян К.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Голиченко Д.И, представителя ответчика ЗАО "Кэпитал Ойл", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 642, 614, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 1 июля 2016 года между Голиченко Денисом Михайловичем (Арендодатель) и ЗАО "Кэпитал Ойл" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 и договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 (л.д. 19-22, 43-45).

В соответствии с п.1.1 договора N 1, Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки "Мицубиси", регистрационный знак ***, VIN N ***, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 1 июля 2016 года, транспортное средство марки "Мицубиси", регистрационный знак ***, VIN N ***, истцом передано ответчику (л.д. 46).

В силу п. 3.1 договора N 1, арендная плата составляет 22 000 руб, в том числе и НДФЛ, за один месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора N 1, арендная плата выплачивается Арендатором единовременно за весь период действия договора аренды в размере сумма, в том числе НДФЛ, не позднее 20 октября 2016 года.

Согласно п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 29 июня 2017 года к договору, срок действия договора N 1 от 1 июля 2016 года был продлен до 30 июня 2018 года (л.д. 47).

30 января 2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 1 от 1 июля 2016 года (л.д. 48).

30 января 2018 года транспортное средство марки "Мицубиси", регистрационный знак ***, VIN N ***, возвращено ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30 января 2018 года (л.д. 49).

В соответствии с п. 1.1 договора N 2, Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование, транспортное средство марки "Хонда", регистрационный знак ***, VIN N ***, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Транспортное средство были передано ответчику по акту приема-передачи от 1 июля 2016 года (л.д. 23).

В силу п. 3.1 договора N 2, арендная плата составляет 15 000 руб, в том числе и НДФЛ, за один месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора N 2, арендная плата выплачивается Арендатором единовременно за весь период действия договора аренды в размере 180 000 руб, в том числе НДФЛ, не позднее 20 октября 2016 года.

Согласно п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 июня 2017 года.

30 июня 2017 года транспортное средство марки "Хонда", регистрационный знак ***, VIN N ***, возвращено ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30 июня 2017 года (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, признал установленным, что ответчик доказательств надлежащего исполнения условий заключенных договоров не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды в размере 376 000 руб. признал законным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, отклонил доводы представителя ответчика о том, что данная задолженность должна быть погашена путем зачета встречного требования, поскольку требования ответчика к истцу вытекают из договоров займа, что не однородно требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды. Кроме того, акт о зачете встречных требований от 16 января 2018 года подписан ответчиком в одностороннем порядке, сведений о том, что данный акт был получен истцом, суду не представлено.

Проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 января 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 59 598,57 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции учитывая продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 33 428 руб. подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555,99 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления о взыскании денежных средств по договору уступки прав (требований) от 16 января 2018 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку встречное исковое заявление не соответствовало установленным ст. 138 ГПК РФ условиям, при котором такой иск подлежал бы принятию. Отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть погашена путем зачета встречного требования, отклоняется судебной коллегией как противоречащий статье 410 ГК РФ, п оскольку исковые требования Голиченко Д.М. вытекают из договоров аренды, а встречное требование ЗАО "Кэпитал Ойл" из договоров займа. Суд первой инстанции обоснованно признал их неоднородными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: