Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-26575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ракша М.А, действующего в интересах несовершеннолетних Ракша Т.М, Ракша А.М, Ракша Д.М, на решение Гагаринского районного суда от 07 декабря 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 22 марта 2019 года, которыми постановлено:

Признать Ракша Д. М,... года рождения, Ракша А. М,... года рождения, Ракша Т. М,... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу:...

Настоящее решение является основанием для снятия Ракша Д.М, Ракша А. М, Ракша Т. М. с регистрационного учета по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Истец Буров А.В. обратился в суд с исками к ответчику Ракша М.А, действующему как законный представитель несовершеннолетних Ракша Д.М,... года рождения, Ракша А.М,... года рождения, Ракша Т.М,... года рождения, о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.., мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора мены от 21 мая 2015 года, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24 августа 2016 года. Ранее в квартире по месту жительства был зарегистрирован Ракша М.А, который решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, был признан утратившим право пользования указанным выше жилым помещением. В декабре 2017 года в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика, которые фактически в квартире не проживают, регистрация детей ответчика в квартире нарушает права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Логинов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ракша М.А.

В заседании судебной коллегии ответчик Ракша М.А. и его представитель Логинов С.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., на основании договора мены от 21 мая 2015 года, заключенного с городом Москвой в лице ДГИ г. Москвы. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом 24 августа 2016 года.

Ранее в квартире был зарегистрирован Ракша М.А, который решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Между тем, несмотря на состоявшееся судебное решение, 22 декабря 2017 года и 29 декабря 2017 года ответчиком были зарегистрированы в квартире его несовершеннолетние дети Ракша Д.М,... года рождения,..,... года рождения, Ракша Т.М,... года рождения.

Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что фактически дети в квартире не проживают, их регистрация в квартире носит формальный характер и нарушает права истца.

В силу положений ч.1, ч.2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленный спор применительно к вышеприведенным положениям закона, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетние дети ответчика фактически в квартиру не вселялись, ответчик, как их законный представитель, бремя оплаты за содержание квартиры от их имени не несет, несовершеннолетние дети ответчика членами семьи истца не являются, соглашений о порядке пользования детьми квартирой с истцом достигнуто не было, наличие регистрации детей ответчика ограничивает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем признал несовершеннолетних детей ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

При этом суд проверил и отверг доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, признав эти доводы не подтвержденными никакими доказательствами.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его дети остались без определенного места жительства, между сторонами фактически заключен договор безвозмездного пользования квартирой, отвергаются судебной коллегией как надуманные и правового значения для дела не имеющие. Никаких доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования квартирой, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, несовершеннолетние дети ответчика фактически квартирой не пользуются, в квартиру не вселялись и пользоваться самостоятельно квартирой в силу малолетства не могут, тогда как наличие регистрации детей в квартире, произведенной ответчиком Ракша М.А. в тот период времени, когда состоялось решение суда о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, основанием для сохранения за детьми право пользования жилым помещением явиться не могут.

К тому же, данные доводы повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, которым суд дал надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 22 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ракша М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: