Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-26580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарева С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарева Станислава Алексеевича к ДГИ о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор найма жилищного фонда коммерческого использования - отказать.

Признать Тарева Станислава Алексеевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Тарев С.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании его нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования г. Москвы.

В обоснование иска указала, что с 2005 по 2018 гг. его родной дядя - Тарев Н.С. был зарегистрирован и постоянно проживал по договору найма жилого помещения N **** от 29 апреля 2005 года в квартире по адресу: ****. В связи с тем, что Тарев Н.С. был инвалидом и нуждался в постоянном уходе, совместно с ним в спорной квартире проживал истец Тарев С.А. 4 января 2018 года Тарев Н.С. умер. 20 января 2018 года истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, однако, в заключении договора ему было отказано. Полагает, что поскольку он фактически проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, то приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать его нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать Тарева С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселить Тарева С.А. из квартиры по адресу: ****, ссылаясь на то, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, является город Москва. Данная квартира была предоставлена Тареву Н.С. по договору коммерческого найма на срок до 29 апреля 2010 года. В январе 2018 года Тарев Н.С. умер. Спорное жилое помещение истцу в установленном порядке не предоставлялось, распорядительные документы о предоставлении спорной квартиры в пользу истца не издавались, оснований для предоставления жилого помещения на основании договора социального найма не имеется. Полагает, что спорная квартира занята Таревым С.А. самовольно.

Представитель истца по доверенности Слипец Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по доверенности Семенова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тарев С.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Тарева С.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 19, 30, 82 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 29 апреля 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Таревым Н.С. заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения N 562024802, по условиям которого наймодатель (Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) сдает, а наниматель (Тарев Н.С.) принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ****, состоящее из одной комнаты, для использования в целях проживания Тарева Н.С.

Согласно п. 1.2 договора срок найма жилого помещения устанавливается на 5 лет, с 29 апреля 2005 года по 29 апреля 2010 года.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что наниматель не вправе без согласия наймодателя производить вселение членов семьи и иных родственников, не указанных в данном договоре.

2 января 2018 года Тарев Н.С. умер, о чем Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 20 от 4 января 2018 года.

При этом в материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он в установленном порядке был вселен в жилое помещение, являющееся предметом спора.

На обращение истца об изменении договора коммерческого найма жилого помещения ДГИ г. Москвы ответил отказом, указав, что дополнительное соглашение о включении Тарева С.А. в договор найма жилого помещения от 29 апреля 2005 года N **** не заключалось.

Свидетель **** И.С. в судебном заседании показала, что является матерью Тарева С.А, в настоящее время Тарев С.А. проживает на улице ****, а раньше он проживал с ее братом на улице ****, приблизительно в течение трех лет до смерти брата. В настоящее время в квартире на улице **** никто не проживает.

Разрешая заявленные исковые требования Тарева С.А, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для признания его нанимателем спорного жилого помещения и обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ним договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого пользования не имеется, поскольку между истцом и ответчиком договор в отношении спорного жилого помещения не заключался, решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях договора социального найма, либо коммерческого найма уполномоченным государственным органом не принималось, иных оснований для возникновения у ответчика обязанности заключить с истцом договор не установлено, в связи с чем исковое заявление Тарева С.А. не подлежит удовлетворению.

Установив, что Тарев С.А. право бессрочного пользования спорным жилым помещением не приобрел, соглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, иных оснований для занятия спорной жилой площади у Тарева С.А. не имеется, суд также пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы о признании Тарева С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением. При этом отказал в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении Тарева С.А, поскольку в ходе судебного разбирательство стороной ответчика не представлено доказательств того, что в настоящее время Тарев С.А. проживает в спорной квартире.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец около трех лет проживал в спорной квартире, исполняя свои обязанности по содержанию жилого помещения, несостоятельны.

Факт длительного проживания в квартире без законных на то оснований, оплата жилищно-коммунальных услуг, права на площадь не порождает.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетеля **** И.С, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: