Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-26606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремова А.Г. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремова *** к Гусейнову **** оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Г. обратился в суд с иском к Гусейнову А.Г. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 122 024 руб. 02 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб, почтовых расходов в сумме 805 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 640 руб. 48 коп, расходов на оплату экспертизы в сумме 10 900 руб, указав, что 11 декабря 2017 года в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 142, Ибраималиев Ж.К, управлявший автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак *****, принадлежащим на праве собственности Гусейнову А.Г. совершил наезд на автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Ефремову А.Г. на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ****, составила 108 224 руб. 02 коп. (без учета износа), утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 800 руб, таким образом, действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму 122 024,02 руб... Стоимость проведения оценки составила 10 900 руб...

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, ввиду того, что страховой полись ОСАГО был просрочен, истец полагал возможным взыскать причиненный ему ущерб с владельца автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ****, Гусейнова А.Г. оглы.

В судебном заседании истец Ефремов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, от замены ненадлежащего ответчика надлежащим Ибраималиевым Ж.К. отказался.

Ответчик Гусейнов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее указал, что между ним и Ибраималиевым Ж.К. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 23 сентября 2017 года, подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ефремов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ефремова А.Г, ответчика Гусейнова А.Г. оглы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 935, 1064, 1079, 642, 648 ГК РФ, ст. 41 ГПК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 декабря 2017 года в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 142 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ефремову А.Г. и автомобилем марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Ибраималиева Ж.К, принадлежащего на праве собственности ответчику Гусейнову А.Г.

Как следует из определения N **** от 11 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ибраималиева Ж.К. состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак В 423 УЕ190, составила 108 224 руб. 02 коп. (без учета износа), утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 800 руб... Таким образом, действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму 122 024,02 руб... Стоимость проведения оценки составила 10 900 руб...

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, ввиду того, что страховой полись ОСАГО был просрочен, истец полагал возможным взыскать причиненный ему ущерб с владельца автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ****, Гусейнова А.Г. оглы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 23 сентября 2017 года между Гусейновым А.Г. (арендодатель) и Ибраималиевым Ж.К. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 23/09-17, по условиям которого Ибраималиеву Ж.К. передан автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ***. Согласно пункту 5 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии вины Ибраималиева Ж.К, в силу положений ст. 642, 648 ГК РФ, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с Ибраималиева Ж.К...

На поставленный судом вопрос о замене ненадлежащего ответчика Гусейнова А.Г. оглы на надлежащего ответчика Ибраималиева Ж.К. истец ответил отказом, настаивая на рассмотрении настоящего гражданского дела в пределах заявленных исковых требований к Гусейнову А.Г. оглы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ефремова А.Г. к Гусейнову А.Г. оглы о возмещении ущерба у суда не имелось.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что доказательств того, что действиями ответчика Гусейнова А.Г. оглы истцу был причинен моральный вред, не имеется, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что доказательств заключения между ответчиком и Ибраималиевым Ж.К. договора аренды в материалах дела не имеется, кроме того, из содержания договора аренды невозможно определить данные арендатора Ибраималиева Ж.К, адрес его регистрации на территории РФ, что лишило истца возможности воспользоваться процессуальными правами и вызвать данное лицо для дачи пояснений.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком были представлены необходимые сведения по месту регистрации Ибраималиева Ж.К...

Выводы суда о невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества ответчика Гусейнова А.Г.оглы основаны на положениях ст. ст. 1079, 648 ГК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: