Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-26607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осипяна С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Холуева Сергея Владимировича к Осипяну Самвелу Владимировичу об уменьшении покупной стоимости земельного участка, взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной стоимости земельного участка, судебных расходов - удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****по договору купли-продажи от 21 марта 2018 года на 480 000 руб.

Взыскать с Осипяна Самвела Владимировича в пользу Холуева Сергея Владимировича денежные средства в размере 480 000 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости земельного участка в размере 8 000 руб, государственную пошлину в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Холуев С.В. обратился в суд с иском к Осипян С.В. об уменьшении покупной стоимости земельного участка, взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной стоимости земельного участка в размере 480 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя и оценке рыночной стоимости земельного участка в общем размере 68 000 руб.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: ****, СНТ "Вятичи", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Стоимость земельного участка 3 300 000 руб. Истцом оплачена полностью, что подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении денежных средств от 21 марта 2018 года. Данный участок истец планировал использовать для строительства жилого дома, о чем сообщил ответчику до заключения договора купли продажи. Однако после регистрации права собственности истца на земельный участок 30 марта 2018 года, при подготовке документов для строительства жилого дома, истец узнал, что земельный участок имеет ограничения по использованию - "без права застройки" части земельного участка, а именно на участке расположен газопровод (газораспределительная сеть от ГРС "Петоровская", а также земельный участок входит в пределы приаэродромной территории. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 18 апреля 2018 года N ****, а также письмом Управления РОСРЕЕСТРА по Московской области от 26 апреля 2018 года N ****. При продаже земельного участка ответчик в нарушение п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, п.п. 4.1, 4.2 договора не сообщил истцу об имеющихся на нем обременениях, тем самым предоставив ему заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка с кадастровым номером ****и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием. Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно отчету ООО "Московская экспертиза независимая" от 18 мая 2018 года N **** стоимость земельного участка с кадастровым номером **** с учетом имеющихся обременений и ограничений использования составляет 2 820 000 руб. Таким образом, покупная стоимость земельного участка подлежит уменьшению на 480 000 руб. (3 300 000 - 2 820 000). Истец 28 июня 2018 года направил ответчику требование об уменьшении покупной стоимости и выплате ему 480 000 руб, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Курашов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Осипян С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что об обременениях земельного участка ему известно не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Осипянов С.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Осипяна С.В. и его представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Ермакова И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Холуева С.В. по доверенности Курашова С.А, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Холуева С.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: ****, СНТ "Вятичи", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

Стоимость земельного участка составила 3 300 000 руб. Истцом оплачена полностью, что подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении денежных средств от 21 марта 2018 года.

Данный участок истцом приобретался для строительства жилого дома, о чем было сообщено ответчику до заключения договора купли продажи.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора ответчик гарантировал, что земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

После регистрации права собственности истца на земельный участок 30 марта 2018 года, при подготовке документов для строительства жилого дома, истец узнал, что земельный участок имеет ограничения по использованию - "без права застройки" части земельного участка, а именно на участке расположен газопровод (газораспределительная сеть от ГРС "Петоровская", а также земельный участок входит в пределы приаэродромной территории. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 18 апреля 2018 года N ****, а также письмом Управления РОСРЕЕСТРА по Московской области от 26 апреля 2018 года N ****.

При продаже земельного участка ответчик в нарушение п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, п.п. 4.1, 4.2 договора не сообщил истцу об имеющихся на нем обременениях, тем самым предоставив ему заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка с кадастровым номером ****и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Истец 28 июня 2018 года направил ответчику требование об уменьшении покупной стоимости и выплате ему 480 000 руб, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету ООО "Московская экспертиза независимая" от 18 мая 2018 года N **** стоимость земельного участка с кадастровым номером **** с учетом имеющихся обременений и ограничений использования составляет 2 820 000 руб.

Учитывая, что экспертное заключение подготовлено специализированной организацией в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об уменьшении покупной стоимости земельного участка, взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной стоимости земельного участка заявлено истцом обоснованно, данные требования подлежали удовлетворению.

Таким образом, покупная стоимость земельного участка подлежит уменьшению на 480 000 руб. (3 300 000 - 2 820 000).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости земельного участка в размере 8 000 руб, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

По смыслу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции указал, что с учетом объема выполненной представителем работы, его процессуальной активности в ходе судебного заседания, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, является возможным взыскать с Осипяна С.В. в пользу Холуева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих направление судом судебных извещений ответчику, кроме телеграммы от 20 декабря 2018 года, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым имеются как журналы исходящей корреспонденции суда, свидетельствующие о направлении судебных повесток в адрес ответчика (указанный им в апелляционной жалобе), а также отчетов об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию, в том числе из суда, стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного заседания 26 декабря 2018 года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовкой позиции, обращения за квалифицированной юридической помощью, которое было оставлено судом без удовлетворения, также не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку, из протокола судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года не следует, что такое ходатайство было заявлено стороной ответчика. При этом, как следует из материалов дела, поданные ответчиком замечания на указанный протокол судебного заседания были отклонены судом, о чем 3 апреля 2019 года вынесено соответствующее определение (л.д. 233).

Указание в жалобе на то, что истец, проявляя заботливость и осмотрительность, должен был осуществить проверку юридической истории приобретаемого земельного участка и его характеристик, в том числе и обременения, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, в заключенном между сторонами договоре купли-продажи земельного участка от 21 марта 2018 года (п. 4) указано, что указанный земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и аресте не состоит, ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Таким образом, указывая данные обстоятельства, ответчик фактически ввел истца в заблуждение относительно приобретаемого им участка, что впоследствии нашло свое подтверждение в полученной истцом после регистрации права собственности выписке из ЕГРП.

Доводы жалобы о том, что ответчик сообщал истцу о наличии газопровода на территории участка, при осмотре участка показывал истцу газовый ковер (колодец), об этом истцу сообщил и председатель СНТ "Вятичи", на территории которого расположен участок, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены. Кроме того, как из содержания протокола судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, ответчик пояснил, что предупреждал истца об отсутствии газа и водопровода, о том, что газовая труба не может проводиться на данном участке.

Ссылка в жалобе на то, что в выданной ответчику выписке из ЕГРП отсутствовали сведения об ограничениях и обременениях, не может быть принята в качестве основания к отмене решения, с учетом установленного судом обстоятельства получения истцом, после регистрации своего права на спорный земельный участок выписки из ЕГРП, содержавшей сведения о том, что земельный участок имеет ограничения по использованию - "без права застройки" части земельного участка, на участке расположен газопровод (газораспределительная сеть от ГРС "Петоровская", а также земельный участок входит в пределы приаэродромной территории.

Указание в жалобе на то, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для садоводства", а потому истец не намеревался использовать его для строительства объектов капительного строительства, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку является субъективной точкой зрения автора апелляционной жалобы относительно установленных судом обстоятельств, оценки, данной представленным доказательствам. Кроме того, указанный вид разрешенного пользования не препятствует строительству объекта капительного строительства, например, жилого дома.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: