Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пакина А.И. на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пакина А. И. в пользу ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... г. по... г. в размере 66 598,39 руб, пени в сумме 12 335,50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567,99 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику Пакину А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... г. по... г. в размере 66 598,39 руб, пени в сумме 12 335,50 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 567,99 руб, мотивируя требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:... на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ... и предоставляет коммунальные и другие услуги собственникам жилых помещений. Пакину А.И. принадлежит на праве собственности квартира N... в доме N., однако являясь потребителем коммунальных услуг в течение... г. -... г, ответчик не производил оплату предоставляемых услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 66 598,39 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 598,39 руб, пени в размере 12 335,50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567,99 руб.

Представитель истца ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" по доверенности Мезин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Пакин А.И. в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит о тветчик Пакин А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" по доверенности Мезин Е.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Пакин А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пакину А.И. принадлежит на праве собственности квартира N., расположенная по адресу:...

Обеспечение управления жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу.., надлежащее содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов коммунальными и прочими услугами осуществляется ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация".

Согласно представленного истцом расчета, в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственником жилья за период с... г. по... г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 66 598,39 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, при этом со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих освобождение от бремени внесения задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" о взыскании с ответчика Пакина А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... г. по... г. в размере 66 598,39 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги по управлению многоквартирным домом предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами. С заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием или не предоставлением услуг, ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

В силу положений п.14 ст.155 ЖК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 335,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ним с ДД.ММ.ГГГГ., у него не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный истцом период, поскольку в силу п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Из материалов дела следует, что квартира принята ответчиком по акту - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с момента принятия квартиры у него возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567,99 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом в адрес ответчика расчетных документов, или доказательства о размещении расчетных документов в систему, а также о дате такого размещения в систему, в связи с чем полагает неправильными выводы суда о наступлении обязанности оплачивать коммунальные и иные услуги, а также пени за просрочку. При этом ответчик ссылался на положения п. 2-2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (утратившего силу с 1 января 2018 года. - Федеральный закон от 31.12.2017 N 485-ФЗ), устанавливающего, что в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод как несостоятельный, поскольку в силу Федерального закона от 21.07.2014 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" положения части 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются с ДД.ММ.ГГГГ... В то время, как задолженность у ответчика образовалась за период с... г. по... г.

Положения п. 2-2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ утратили силу с 1 января 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, законом установлены сроки внесения указанной выше платы.

О необходимости внесения такой платы ответчику было известно, поскольку квартира по адресу:.., приобретена ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ... и передана ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым с момента подписания акта квартира находится в непосредственном владении и пользовании участника долевого строительства, с момента подписания акта бремя расходов по содержанию, коммунальному, эксплуатационно-техническому обслуживанию квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, несет участник долевого строительства (п. 9 акта).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по охране и пени на указанную сумму, поскольку по мнению заявителя жалобы, данные услуги являются навязанными, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:., в очно-заочной форме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., избрана управляющая компания дома ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация", утверждена редакция договора управления, утверждена смета расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома на... гг, установлена плата за жилое/нежилое помещение в размере 58,34 кв.м. жилого/нежилого помещения, находящегося в собственности собственника; услуги ЧОП (охрана периметра территории) составляют 8,23 руб. кв.м. жилого/нежилого помещения, находящегося в собственности собственника.

Принимая во внимание, что указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика, являющегося собственником квартиры, производить оплату расходов в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, включая услуги охраны.

Таким образом, действия ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" в части начисления платежей за оказанные услуги по охране жилого дома и придомовой территории основаны на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ... утверждена смета расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома на... гг. на период с ДД.ММ.ГГГГ... на 1 календарный год, начисление задолженности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в соответствии с расчетом истца является необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии иной сметы начисление задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период производилось на основании сметы за... гг, что закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья указал на то, что ответчик является неплательщиком, тем самым предрешилрезультат рассмотрения спора, надлежащими доказательствами не подтверждены. Истцом не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не следуют. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену постановленного решения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен в отношении споров по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: