Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.А.С. к ПАО "... " о признании отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

Истец Б.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "... " о признании отсутствия задолженности по оплате электроэнергии по квартире по адресу:.., ссылался на то, что в начале 2018 года он получил уведомление о наличии задолженности по оплате электричества - 3012,89 руб. (1521,51+1491,38). Начисленная ответчиком задолженность, по его (истца) мнению, является необоснованной, так как, оплата производилась и производится в полном объеме по показателям счетчика, в соответствии с квитанциями об оплате. Более того, за 2016 и 2017 г. у него (истца) была переплата в размере 1 312 руб. 85 коп. Плата за электроэнергию вносилась через платежного агента ООО "..", его обязанности исполнены в полном объеме. В связи с нарушением его прав, угрозами ответчика об отключении электроэнергии, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также признать отсутствие задолженности по оплате электроэнергии по квартире по адресу:...

Б.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что наличие у него квитанций об оплате платежному агенту свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, оплату услуг он производил через ООО "... " как по квартире в Москве, так и по даче в.., по которой также просил признать задолженность отсутствующей.

Представитель ПАО "... " по доверенности С.К.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ООО "... " не является платежным агентом ПАО "... ", денежные средства истца, по которым представлены квитанции, на счет ответчика не поступали, в связи с чем, задолженность начислена обоснованно.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б.А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Б.А.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель ПАО "... " на заседание судебной коллегия не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Б.А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

Учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Как следует из материалов дела, на основании Извещения Минэнерго Московской области от 02.07.2013 г. N... потребители городского округа... Московской области, ранее имевшие договора энергоснабжения с ООО "... ", с июля 2013 г. перешли на обслуживание Гарантирующим поставщиком электроэнергии АО "... ".

По договору энергоснабжения АО "... " обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (ППКУ), размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из объема потребленной электроэнергии за расчетный период, рассчитанного по показаниям индивидуального прибора учета и действующего тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством.

При не направлении потребителем показаний прибора учета в установленный срок плата за предоставленную ему коммунальную услугу определяется в соответствии с пп. б п.59 ППКУ, исходя из среднемесячного объема потребления.

Согласно п.п. "а" п. 32, п.п. "и" п. 34 ППКУ потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, а исполнитель имеет право потребовать внесение платы за потребленные коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.А.С. является собственником квартиры по адресу:.., на имя Б.А.С. оформлен лицевой счет по оплате электроэнергии N...

31 марта 2014 г. истец обращался к ответчику с заявлением об оформлении льготы по оплате электроэнергии в связи с инвалидностью.

Б.А.С. в период с августа 2015 г. по июль 2018 вносились платежи ответчику по оплате электроэнергии, в том числе, согласно представленным квитанциям, через ООО "... ".

Согласно расшифровки задолженности по абоненту N.., по состоянию на август 2018 г. за Б.А.С. числится задолженность в размере 9 184,23 руб, в связи с тем, что оплата по данному абонентскому номеру поступала нерегулярно.

С 01.07.2013 г. по адресу:... был открыт лицевой счет N... прибор учет... с установочными показаниями Т-"... ".

Как следует из переписки истца с правоохранительными органами, оплата ЖКУ была произведена в установленные законом сроки в салоне связи ООО "... ", однако, деньги до адресата не дошли.

Из содержания ответа ПАО "... " от 05.03.2018 г. на обращение Б.А.С, следует, что задолженность по адресу:.., образовалась в результате недостаточного перечисления денежных средств за потребленную электроэнергию. Расчеты потребленной электроэнергии осуществлялись согласно показаниям прибора учета N... марки... с учетом льготы Б.А.С. по категории "инвалиды по общему заболеванию", предусматривающей скидку 50 %. Сумма переплаты истца на 20.11.2016 г. составила 311,43 руб, 21.08.2017 г. была произведена замена счетчика с показанием "4902" и задолженностью 621,08 руб. Счет не оплачен. По состоянию на 19.02.2018 г. сумма задолженности с учетом пени составила 1491 руб. 38 коп. Также имеется задолженность по адресу:... (лицевой счет N... ), расчеты по которому производятся согласно приборам учета N... марки... По состоянию на февраль 2018 г. сумма задолженности составила 1 521 руб. 51 коп. Платежи от 15.11.2017 г. на сумму 327,60 руб, от 14.12.2017 на сумму 302,40 руб. и от 22.12.2017 на сумму 252 руб. на расчетный счет ПАО "... " не поступали.

Решением мирового судьи судебного участка N... района г. Москвы от 13 июня 2018 г. по делу N 2-192/18-71 за не перечисление поступивших платежей в пользу истцов были взысканы с ООО "... " денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 26 000 рублей.

30.10.2018 г. исполнительный лист был возвращен взыскателям в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущество.

Статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 г. "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" предусмотрено, что платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с данным законом, оператором по приему платежей является платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным субагентом признается платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно ст. 4 упомянутого закона оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В обоснование своих доводов истец ссылался на ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Под исполнителем Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов ( часть 15 статьи 155 ЖК РФ). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ( части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что обязательство по оплате коммунальных услуг считается исполненным при внесении денежных средств платежному агенту по поручению исполнителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие договорных отношений (поручения) от исполнителя ПАО "... " - ООО "... ", как платежному агенту по приему денежных средств от населения по оплате коммунальных услуг, документально не подтверждено. Поскольку, в списке платежных агентов, с которым у ответчика имеются договорные отношения, ООО "... " отсутствует, каких-либо сведений, подтверждающих заключение с ними ответчиком агентского договора не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что внесение истцом денежных средств ООО "... " само по себе означает исполнение ими своих обязательств по оплате коммунальных услуг, а также учитывая, что ООО "... " не являлся платежным агентом поставщика электроэнергии, риск неисполнения посредником своих обязательств по перечислению денежных средств лежит на истце, а, также принимая во внимание, что на основании решения мирового судьи судебного участка N... района г. Москвы от 13 июня 2018 г. в пользу Б.А.С. взысканы с ООО "... " денежные средства (перечисление поступивших платежей), суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Б.А.С. к ПАО "... " о признании отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: