Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-26675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к фио отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные издержки по делу в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, возложении обязанности, указав, что в результате проведения ответчиком в дата ремонта в квартире по адресу: адрес, в квартире истца, расположенной этажом ниже, под квартирой ответчика, образовались трещины на стенах и потолке, что было зафиксировано в актах осмотра от сентября и дата (акты N 59/2 от дата и N 62/2 от дата), кроме того, из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца в дата, в связи с чем, образовались следы протечек, как считает истце, протечки образовались из-за нарушения ответчиком требований к проведению ремонта в части установления гидроизоляции в "мокрых зонах"(ванная комната, санитарный узел, кухня) в квартире ответчика по адресу: адрес. Поскольку имуществу истца был причинен ущерб, она обратилась в наименование организации где составили смету на устранение дефектов, отраженных в актах N 59/2 от дата и N 62/2 от дата, размер ущерба составил сумма, который истец просила взыскать с ответчика, возместив расходы на составления данной сметы в размере сумма, взыскав в счет компенсации морального вреда сумма, обязав ответчика произвести гидроизоляцию "мокрых помещений".

При рассмотрении дела истец увеличила размер исковых требований, со ссылкой на предоставленный суду отчет N 3-18-1107, составленный наименование организации, и окончательно просила суд взыскать с ответчика сумма в качестве возмещения причиненного материального ущерба; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере сумма; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма; обязать ответчика произвести гидроизоляцию "мокрых помещений" (ванная комната, санитарный узел, кухня), квартиры N 92, расположенной по адресу: адрес; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что в ходе ремонтных работ производилось штробление несущих стен, что запрещено законом и впоследствии привело к возникновению трещин в квартире, кроме того, по вине ответчика произошел залив квартиры истца, а отсутствие гидроизоляции в квартире ответчика нарушает права истца, поскольку могут произойти повторные заливы квартиры истца. От истца поступали письменные пояснения исковых требований, в том числе и заключение эксперта.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, ранее предоставив письменные отзывы на заявленные истцом требования с исковыми требованиями не согласилась, указав, что вскрыть полы невозможно в связи с проживанием в квартире несовершеннолетних детей, при этом факт наличия гидроизоляции подтверждается документально.

Представители третьих лиц наименование организации и Мосжилинспекция, извещавшиеся судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, расположенной над квартирой истца.

В квартире истца образовались трещины на стенах и потолке, что было зафиксировано в актах осмотра произведенных по заявлению истца наименование организации от сентября и дата (акты N 59/2 от дата и N 62/2 от дата), кроме того, из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца в дата, в связи с чем, образовались следы протечек.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в наименование организации, где составили смету на устранение дефектов, отраженных в актах N 59/2 от дата и N 62/2 от дата (описка в указании года - дата), размер ущерба составил сумма

Также, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ею за свой счет была проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных в результате залива квартиры и в результате проведения ремонтных работ в квартире N 92, в наименование организации, согласно отчету N З-18-11071 которого, размер ущерба составил сумма

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представила отчет N 05.07.018-5 наименование организации; строительно-техническое заключение N 20072018-1 наименование организации; заключение специалиста N 19018-1 от дата наименование организации.

По запросу суда УУП ОМВД России по адрес представлены копии материала КУСП N *, * об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям фио, фио

К показаниям свидетеля фио и специалиста фио, допрошенных в судебном заседании дата, суд отнесся критически, поскольку показания свидетеля относительно составления актов не содержат достоверных сведений как о причинах образования трещин на стенах в квартире истца, так и об объеме повреждений отделки в квартире истца, образовавшемся по вине ответчика. А специалист фио сам осмотр квартиры истца не производил, оценку давал на основании представленных актов.

Поскольку стороны оспаривали как причину возникновения трещин на стенах и потолке в квартире истца, оспаривали стоимость восстановительного ремонта, ответчик утверждала, что в её квартире выполнены работы по гидроизоляции в "мокрых зонах" (ванная комната, санитарный узел, кухня), судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении судебной экспертизы, характер и направление трещин в квартире N * не является следствием ремонта, проведенного в дата в квартире N *, расположенной по адресу: адрес, а именно: наличие в углах сопряжения несущих стен и перегородок, а также на перегородке и потолке в жилой комнате (площадью * кв.м.) относятся к: вертикальным трещинам в местах сопряжения продольных и поперечных стен (сдвиг из-за разной загруженности продольных и поперечных стен, температурно-влажностные деформации стен) и температурным трещинам (температурно-влажностные деформации); наличие трещин над дверными проемами межкомнатных дверей являются следствием разнородности примененных строительных материалов, а именно трещины проходят в местах примыкания к перегородкам листов из ДВП (в том числе, отсутствие малярной сетки, которая удерживает шпаклевку в месте примыкания ДВП к перегородкам, несовместимость отделочного материала (шпаклевки) с материалом из древесины (ДВП), отсутствие жесткости материала из ДВП, которая при легком нажатии прогибается внутрь перегородки, при закрывании дверей с усилием ("хлопаньем" дверей)); наличие паутинообразных трещин на потолке в жилой комнате (площадью * кв.м, без учета площади встроенного шкафа) являются следствием некачественного ремонта (не соблюдение технологии отделочных работ); трещина на потолке в коридоре проходит по шву между сборными плитами перекрытий (такие трещины вызваны прогибом одной плиты относительно другой вследствие плохого замоноличивания шва между плитами, разной жесткостью смежных плит или значительной перегрузкой одной из плит). В связи с тем, что имеющиеся трещины в помещениях квартиры N *, расположенной по адресу: адрес, не являются следствием ремонта, проведенного в дата, в квартире по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта трещин, паутинообразных трещин на потолке и стенах в квартире истца экспертом не определялась.

Стоимость восстановительного ремонта следов протечек, образовавшихся в дата в квартире истца, по состоянию на момент протечки составляет округленно сумма В связи с тем, что эксперту не представлена исполнительная документация, а также отказ от вскрытия облицовки пола в "мокрых зонах" (ванная комната, санитарный узел, кухня) для фиксации наличия/отсутствия гидроизоляции в этих помещениях со стороны ответчика, определить отсутствие/наличие гидроизоляции в "мокрых зонах" (ванная комната, санитарный узел, кухня) в квартире ответчика не представилось возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере сумма

Учитывая положения статей 15, 210, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера - возмещении причиненного ущерба в результате повреждения квартиры истца, доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага суду не представлено, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не нашел.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеется акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, из содержания которого следует, что ответчиком представлены комиссии работы по выполнению гидроизоляции пола в совмещенном санузле, данные работы приняты в установленном порядке, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести гидроизоляцию "мокрых помещений" (ванная комната, санитарный узел, кухня) квартиры N *, расположенной по адресу: адрес, суд отказал.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд распределил судебные издержки сторон.

Доводы истца в апелляционной жалобы о том, что в результате выполненных ответчиком ремонтных работ был нарушен гидроизоляционный слой в помещениях ванной комнаты, санитарного узла, кухни, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергаются актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы в части того, что имеющиеся трещины в помещениях квартиры N 88, расположенной по адресу: адрес, не являются следствием ремонта, проведенного в дата в квартире по адресу: адрес, коллегия находит необоснованным. Судебная коллегия считает, что заключение в указанной части обоснованно положено в основу решения, поскольку экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, проведены исследования путем натурного визуального осмотра, с замером линейных размеров, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации и методических указаний. Выбор метода и способа проведения экспертизы принадлежит экспертам. Заключение судебной экспертизы в указанной части не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что фио, как собственник и, следовательно, лицо, ответственное за надлежащее содержание жилого помещения, обязано возместить причиненные истцу по ее вине убытки в результате произошедшего залития квартиры.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания причинного заливом квартиры ущерба с ответчика в пользу истца коллегия соглашается.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемого с ответчика ущерба определен неправильно.

Так, как следует из материалов дела, при определении размера ущерба в сумме сумма эксперт наименование организации не учел стоимость необходимых для ремонта работ.

При вынесении решения суд исходил из заключения судебной экспертизы наименование организации, в котором вывод относительно размера ущерба вследствие залива квартиры истца эксперт в достаточной мере не обосновал.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не в полной мере выполнив требования п. 2 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии истцом представлен отчет наименование организации от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива составляет сумма, ответчиком - техническое заключение наименование организации от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры истца составляет, с учетом замены реечного потолка в ванной комнаты - сумма, без учета такой замены - сумма

Указанные заключения судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве новых доказательств по делу.

Принимая во внимание, что техническое заключение наименование организации от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы специалиста научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцам вследствие залива, необходимо руководствоваться указанным отчетом, отдав ему предпочтение в части определения размера ущерба перед другими доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы в противоречащей части, отчет наименование организации от дата о стоимости ремонта только ванной комнаты, несмотря на то, что в результате залива пострадал коридор квартиры истца.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с фио ущерба и судебных расходов.

При определении размера ущерба в сумме сумма, коллегия исходит из того, что необходимость замены реечного потолка подтверждается актом залития от дата.

Таким образом, с фио в пользу фио надлежит взыскать ущерб в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при присуждении ответчику судебных расходов дополнительно подлежат учету расходы по оплате услуг специалиста наименование организации по составлению технического заключения от дата в сумме сумма То есть, общий размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, о пропорциональном распределении судебных расходов, составит сумма В пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в сумме сумма (8,28% от сумма), расходы по оплате государственной пошлины сумма (8,28% от сумма).

Что касается решения суда в остальной части, то оно является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик отказался дать разрешение на вскрытые пола для установления наличия/отсутствия гидроизоляционного слоя, основанием для отмены решения суда не является. Из обстоятельств дела не усматривается, что при проведении работ по организации совмещенного санузла с включением в них работ по устройству гидроизоляции пола, фио, действуя разумно и добросовестно, приняла бы работы без их фактического выполнения. Выполнение данных работ было проверено специалистами наименование организации и Мосжилинспекции, которая составила акт от дата о завершенном переустройстве и/или перепланировке помещения. При таком положении оснований полагать, что указанные работы не были выполнены, в квартире ответчика отсутствует гидроизоляционный слой, у суда не имелось.

Довод истца в жалобе на нарушение экспертом срока проведения экспертизы на правильность выводов суда не влияет, а потому не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг наименование организации, которые понесены в связи с согласованием выполненного в квартире переустройства, коллегия находит необоснованным, поскольку расходы, которые были необходимы ответчику при оформлении согласования по переустройству, судом по делу не взыскивались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал видеозапись, на которой видно укладка пола в квартире ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на ином неверном толковании правовых норм.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: