Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-26700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Сальниковой М. Л, Бобровой Ю. М,

при секретаре Буряковой А. С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков ООО "Белзай", Теплова Е. Г, Хаджиева А. Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тройка-Д Банк" к Теплову Е. Г, ООО "Белзай", Хаджиеву А. Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Теплова Е. Г, ООО "Белзай", Хаджиева А. Д. в пользу АО "Тройка-Д Банк" задолженность по кредиту в размере 46 698 332 руб. 99 коп, из которых сумма основного долга 44 000 000 руб, задолженность по оплате процентов 2 600 988 руб. 24 коп, задолженность по оплате пени 97 344 руб. 75 коп, госпошлина в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Белзай" в виде здания одноэтажного, деревообрабатывающий цех, назначение нежилое, площадь 997,7 кв. м, инв. N 8044, адрес: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: 13 836 901 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ООО "Белзай", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, общая площадь 17 107 кв. м, адрес: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 34 574 474 руб. 40 коп,

установила:

Истец АО "Тройка-Д Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Теплову Е.Г, ООО "Белзай", Хаджиеву А.Д. о взыскании задолженности в размере 46 698 332 руб. 99 коп, из которых сумма основного долга - 44 000 000 руб, задолженность по оплате процентов - 2 600 988 руб. 24 коп, задолженность по оплате пени - 97 344 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - здания (деревообрабатывающий цех, назначение - нежилое, площадь 997,7 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***, начальная продажная стоимость 13 836 901 руб. 60 коп.), земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, общая площадь 17 107 кв.м, адрес: ***, кадастровый номер ***, начальная продажная стоимость 34 574 474 руб. 40 коп.); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.03.2018 между истцом и ответчиком Тепловым Е.Г. заключен договор потребительского кредита N Ф/Р/41/23/2018 на сумму 44 000 000 руб. сроком до 21.03.2023 под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между 21.03.2018 между банком и ответчиками ООО "Белзай", Хаджиевым А.Д. заключены договоры поручительства N Ф/Р/41/23/2018/ПЮЛ и N Ф/Р/41/23/2018/ПФЛ соответственно. Также в обеспечительных целях 10.04.2018 между истцом и ответчиком ООО "Белзай" заключен договор ипотеки N Ф/Р/41/23/2018/ДЗ, по условиям которого в счет обеспечения исполнения Тепловым Е.Г. обязательств по кредитному договору в залог банку были переданы нежилое здание и земельный участок по вышеуказанному адресу. Обязательства по передаче суммы кредита банком исполнены в полном объеме.

Поскольку обязательства по исполнению условий кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, а в добровольном порядке от погашения суммы долга ответчики уклоняются, истец просил взыскать сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним просят ответчики ООО "Белзай", Теплов Е.Г. и Хаджиев А.Д.

В заседании судебной коллегии ответчик Хаджиев А.Д. доводы и требования апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик Теплов Е.Г, представитель ответчика ООО "Белзай" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пелих И.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционных жалоб и дополнения к ним возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 21.03.2018 между истцом и ответчиком Тепловым Е.Г. заключен договор потребительского кредита N Ф/Р/41/23/2018 на сумму 44 000 000 руб. сроком до 21.03.2023 под 13% годовых.

Обязательства по передаче суммы кредита банком исполнены в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлен соответствующий платежный документ, и что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между 21.03.2018 между банком и ответчиками ООО "Белзай", Хаджиевым А.Д. заключены договоры поручительства

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ООО "Белзай" заключен договор поручительства N Ф/Р/41/23/2018/ПЮЛ от 21.03.2018, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

21.03.2018 между истцом и ответчиком Хаджиевым А.Д. заключен договор поручительства N Ф/Р/41/23/2018/ПФЛ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Также 10.04.2018 между истцом и ответчиком ООО "Белзай" заключен договор ипотеки N N Ф/Р/41/23/2018/ДЗ, по условиям которого в счет обеспечения исполнения Тепловым Е.Г. обязательств по кредитному договору в залог банку были переданы нежилое здание (деревообрабатывающий цех, назначение - нежилое, площадь 997,7 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***) и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, общая площадь 17 107 кв.м, адрес: ***, кадастровый номер ***), начальная продажная стоимость которых определена сторонами согласно условиям договора в размере 8 648 064 руб. и 21 609 047 руб. соответственно.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В связи с ненадлежащим исполнением Тепловым Е.Г. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.10.2018 составляет: 46 698 332 руб. 99 коп, из которых сумма основного долга - 44 000 000 руб, задолженность по оплате процентов - 2 600 988 руб. 24 коп, задолженность по оплате пени - 97 344 руб.

17.07.2018 истец обратился к ответчикам с требованием о выплате образовавшейся суммы задолженности, оставленным без добровольного удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и принудительном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитным договорам, а также обращении взыскания на здание и земельный участок. Расчет суммы долга по кредитным договорам проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, и, более того, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Определяя начальную продажную стоимость здания и земельного участка, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке, составленному специалистом ООО "Аверта Групп", согласно которому рыночная стоимость заложенного здания составляет 17 296 127 руб, стоимость земельного участка - 43 218 093 руб, в связи с чем, принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, определилначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной по отношению к зданию - в сумме 13 836 901 руб. 60 коп, по отношению к земельному участку - 34 574 474 руб. 40 коп.

При этом рыночная стоимость объектов оценки подтверждена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, а именно отчетом об оценке, составленным независимым специалистом ООО "Аверта Групп". Указанный отчет об оценке со стороны ответчиков ничем не опровергнут. Судебная коллегия признает указанный отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет специалиста содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков в поданных апелляционных жалобах о неправомерном установлении начальной продажной стоимости признаются судебной коллегией несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами и направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Не подлежат принятию во внимание как несостоятельные и доводы ответчика Хаджиева А.Д. о нарушении судом норм процессуального права и не извещении его о времени и месте судебного заседания 17.12.2018.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании 17.12.2018 ответчик Хаджиев А.Д. был извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как его место проживания и являющемуся местом его регистрации: г. Москва, Песочный пер, д. 3 кв. 163 (л. д. 108).

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: