Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-26713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Марковой О.О. по доверенности Березовской Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марковой Олеси Олеговны к ООО "БМВ Банк", Адаеву Денису Алексеевичу об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " BMW Х6", 2008 года выпуска, VIN *****, принадлежащий Марковой Олесе Олеговне, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 031 000 руб.

Взыскать с Марковой Олеси Олеговны в пользу ООО "БМВ Банк" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размер 6 000 руб,

установила:

Маркова О.О. обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Банк", Адаеву Д.А. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 19 декабря 2017 ода судебным приставом исполнителем СМО по ОИДРЗ УФСПП России по Москве Колбая И.Д. был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки " BMW Х6", 2008 года выпуска, VIN ***, на основании исполнительного листа выданного в отношении должника Адаева Д.А. в пользу ООО "БМВ Банк". Между тем, Маркова О.О. 20 апреля 2013 года приобрела автомобиль у Пуния В.С. по договору купли-продажи N 4632, на день сделки транспортное средство не было заложено; в споре под арестом не находилось. Данные о залоге автомобиля в пользу ответчика ООО "БМВ Банк" появились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в базе данных Федеральной нотариальной палаты только 6 апреля 2015 года.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила освободить от ареста и исключить из акта описи имущества автомобиль марки " BMW Х6", 2008 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Марковой О.О, вернуть автомобиль марки " BMW Х6", 2008 года выпуска, VIN ***законному собственнику Марковой О.О, приостановить исполнение исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа от 26 ноября 2015 года, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

ООО "БМВ банк" обратилось в суд с встречным иском к Марковой О.О, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки " BMW Х6", 2008 года выпуска, VIN ***, принадлежащее на праве собственности Марковой О.О, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, автомобиля марки " BMW Х6", 2008 года выпуска, VIN ***в размере 1 031 000 руб, взыскать с Марковой О.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель Марковой О.О. по доверенности Березовская Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ООО "БМВ Банк" по доверенности Чигаров С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Адаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица СМО по ОИДРЗ УФСПП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истцом Марковой О.О. в лице представителя по доверенности Березовской Е.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "БМВ Банк" по доверенности Симонову Е.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, между ООО "БМВ Банк" и Адаевым Д.А. 12 июля 2012 года был заключен кредитный договор N 02850 R /04912612, Адаеву Д.А. выдан кредит в размере 1 337 250 руб. для приобретения автомобиля марки " BMW Х6", 2008 года выпуска, VIN ***со сроком погашения до 11 июля 2017 года с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых. В обеспечении обязательств по кредитному договору N 02850 R /04912612 от 12 июля 2012 года, Адаев Д.А. передал спорный автомобиль в залог ООО "БМВ Банк".

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 года по делу N 2-2825/15 с Адаева Д.А. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 02850 R /04912612 от 12 июля 2012 года в размере 1 263 218,10 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки " BMW Х6", 2008 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу 23 ноября 2015 года (л.д. 60-65).

18 декабря 2015 года судебным приставом Октябрьского РОСП г. Пензы на основании исполнительного листа ФС N ***от 26 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 90212/15/58051-ИП о взыскании долга и обращении взыскания на спорный автомобиль (л.д. 66-70).

8 декабря 2017 года судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы направил поручение в СМО по ОИДРЗ УФСПП России по Москве о наложении ареста, изъятии и передаче на хранение представителю взыскателя автомобиля марки " BMW Х6", 2008 года выпуска, VIN ***, оценки и реализации данного имущества (л.д. 71).

19 декабря 2017 года судебный пристав СМО по ОИДРЗ УФСПП России по Москве обнаружил спорный автомобиль по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ЖК "Зеленый бор", корп. 2304; составил акт о наложении ареста (опись имущества), и передал спорный автомобиль на хранение представителю взыскателя (л.д. 72-77).

Из имеющегося в материалах дела решения Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 года по делу 2-2825/15 и встречного искового заявления ООО "БМВ банк" следует, что в настоящее время задолженность Адаева Д.А. по кредитному договору N 02850 R /04912612 от 12 июля 2012 года не погашена; доказательств иного сторонами не представлено.

Размер задолженности Адаева Д.А. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 8 декабря 2017 года составляет 1 281 234,19 руб. (л.д. 71); доказательств иного сторонами не представлено.

Маркова О.О. является собственником спорного автомобиля поскольку 20 апреля 2013 года приобрела по договору купли-продажи N 4632 автомобиль марки " BMW Х6", 2008 года выпуска, VIN *** (л.д. 12-14, 18, 19).

Согласно положениям ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 июля 2014 года, на момент заключения договора залога, отчуждения предмета залога и возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из установленного факта, что истец Маркова О.О. является залогодателем автомобиля марки " BMW Х6", 2008 года выпуска, VIN ***в пользу залогодержателя ООО "БМВ банк".

Оценивая доводы Марковой О.О. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем требования о прекращении залога на спорный автомобиль являются законными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции нашел несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Марковой О.О. каких-либо доказательств отсутствия осведомленности на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, суду не представлено.

При этом судом отмечено, что Маркова О.О. согласно договору купли-продажи N 4632 от 20 апреля 2013 года приобрела автомобиль " BMW Х6", 2008 года выпуска, VIN ***за 50 000 руб, что нельзя признать обычными рыночными условиями сделки, поскольку согласно решению Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 рыночная цена спорного автомобиля по состоянию на 19 сентября 2014 года составляла 1 031 000 руб.

При установленных обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Марковой О.О. об освобождении от ареста и исключения из акта описи имущества автомобиля " BMW Х6", 2008 года выпуска, VIN ***, принадлежащего Марковой О.О, возвращении спорного автомобиля собственнику, приостановлении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, судом не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "БМВ банк" по встречному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку заемщик Адаев Д.А. не выполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N 02850 R /04912612 от 12 июля 2012 года; не возвратил в установленные договором сроки, полученные по кредитному договору денежные средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно решению Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-2825/15 обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки " BMW Х6", 2008 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Адаеву Д.А. путем продажи с публичных торгов при начальной продажной стоимости 1 031 000 руб.

Во встречном иске ООО "БМВ банк" просил определить начальную продажную стоимость 1 031 000 руб.; при этом Марковой О.О. никаких возражений относительно определения стоимости спорного автомобиля не заявлено, каких-либо доказательств иной цены не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " BMW Х6", 2008 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1 031 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Марковой О.О. в пользу ООО "БМВ банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, которые подтверждены документально (л.д. 99).

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маркова О.О. является добросовестным приобретателем автомобиля, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, между тем, судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Марковой О.О. отсутствует признак добросовестности приобретателя спорного транспортного средства.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что спорный автомобиль свободен от обременений, а также то обстоятельство, что сведения в реестр уведомлений о залоге внесены только 6 апреля 2015 года, само по себе не является достаточным, чтобы прийти к выводу, что Маркова О.О. не должна была и не могла узнать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля при проявлении обычной степени осмотрительности, и является его добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких возражений относительно определения стоимости заложенного имущества стороной истца Марковой О.О. в суде первой инстанции представлено не было.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что решение Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 года отменено и по нему в настоящее время ведется новое рассмотрение, не может является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку решение Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 года на момент принятия оспариваемого решения, не было обжаловано и не было отменено; при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на ранее постановленное решение Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 года, представленное в материалы дела с отметкой о вступлении в законную силу - 23 ноября 2015 года (л.д. 60-65).

Судебная коллегия отклоняет заявление стороны Марковой О.О. о применении срока исковой давности, содержащееся в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку ответчик по встречному иску Маркова О.О. в суде первой инстанции не заявляла о пропуске ООО "БМВ банк" срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: