Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26723/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обратить взыскание по долговым обязательствам фио на имущество должника фио - земельный участок N416 (ранее был 388), общей площадью 892 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, наименование организации, кадастровый номер участка: Х, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество должника фио - жилой дом, общей площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, кадастровый номер участка: Х, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с фио в пользу фио госпошлину сумма, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере сумма, расходы на оценку отчетов об оценке рыночной стоимости имущества сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио изначально обратилась с иском об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство от дата, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом адрес, от дата о взыскании сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя фио До настоящего времени решение не исполнено. В собственности у ответчика находится земельный участок N416, общей площадью 892 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, кадастровый номер участка: Х. Право собственности фио на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП от дата Поскольку обращение взыскание на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя по погашению долга, истец просила обратить взыскание на имущество должника фио, а именно - земельный участок N416, общей площадью 892 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, кадастровый номер участка: Х, взыскать госпошлину в размере сумма, расходы на получение запросов в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила обратить взыскание на имущество должника фио, а именно - земельный участок N416 (ранее был 388), общей площадью 892 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, наименование организации, кадастровый номер участка: Х, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, путем реализации с публичных торгов; обратить взыскание на имущество должника фио, жилой дом, общей площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, кадастровый номер участка: Х, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину сумма, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере сумма, расходы на оценку отчетов об оценке рыночной стоимости имущества сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Лукава К.Г. явилась, уточненные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по апелляционной жалобе просит ответчик фио, указывая, что решение суда постановлено в нарушением норм материального и процессуального права и при неверной оценке собранных по делу доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя истца фио по доверенности Лукава К.Г, возражавшего против отмены решения суда по доводам письменного отзыва, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79, ст. ст. 80, 85, 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 24 ГК РФ, ст. ст. 56, 446 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство от дата, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом адрес, от дата о взыскании сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя фио

До настоящего времени решение не исполнено.

В собственности у ответчика находится земельный участок N416, общей площадью 892 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, кадастровый номер участка: Х. Право собственности фио на указанный земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРП от дата

Поскольку обращение взыскание на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя по погашению долга, а также с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд обратил взыскание на имущество должника фио, а именно: земельный участок N416 (ранее был 388), общей площадью 892 кв.м, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, наименование организации, кадастровый номер участка: Х, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, путем реализации с публичных торгов, а также на жилой дом, общей площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, кадастровый номер участка: Х, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, путем реализации с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину сумма, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере сумма (за выписку по дому и участку, неоднократного получения не требовалось), расходы на оценку отчетов об оценке рыночной стоимости имущества сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, коллегией проверен.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Учитывая направленные в адрес ответчика извещения (л.д. 101-103), а также поступившее в суд письменное ходатайство лично от ответчика с просьбой отложить судебное разбирательство, которое было рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений по извещению ответчика судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о надлежащим исполнении решения суда, коллегией отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку размер задолженности по исполнительному производству судом был определен верно и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи