Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Финэкс Консалтинг Групп" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ротшильд А.П. к ООО "Финэкс Консалтинг Групп" о взыскании выходного пособия, компенсации за невыплаченное выходное пособие, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Финэкс Консалтинг Групп" в пользу Ротшильд А.П. задолженность по выходному пособию за январь и февраль 2018 года в размере 168 795 руб. 60 коп, компенсацию за задержку выплаты пособия в размере 14 859 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Финэкс Консалтинг Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 173 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ротшильд А.П. 08.05.2018 обратилась в суд с иском к ООО "Финэкс Консалтинг Групп" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения на основании ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере 172 414 руб, денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что работала в ООО "Финэкс Консалтинг Групп" с 01.09.2017 и была уволена 30.11.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; на ее обращение 05.03.2018 с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц на основании решения органа занятости от 01.03.2018 работодатель не ответил, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

31.07.2018 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 18.02.2019, об отмене которого просит ответчик ООО "Финэкс Консалтинг Групп" п о доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Соболевым Н.В, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.02.2019.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Финэкс Консалтинг Групп" по доверенности Уханова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Ротшильд А.П. против ее удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ротшильд А.П, *** года рождения, 01.09.2017 принята на работу в ООО "Финэкс Консалтинг Групп" специалистом по связям с общественностью и органами государственной власти с оплатой труда *** руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ о приеме на работу (л.д. 7-14); 30.11.2017 приказом N *** от *** истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата на основании приказа от *** о сокращении и уведомления от *** (л.д. 15), о чем внесены записи в трудовую книжку (л.д. 15, 22-24).

Согласно расчетном листку за ноябрь 2017 года при увольнении истцу выплачена заработная плата в размере *** руб. (за 1 рабочий день с учетом отпуска без сохранения заработной платы с 01.11.2017 по 29.11.2017), компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. и выходное пособие в размере *** руб. за 21 рабочий день (л.д. 31).

05.03.2018 Ротшильд А.П. направила по электронной почте ответчику претензию о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения, приложив к заявлению копию трудовой книжки (нотариально заверенную) и копию решения органа занятости от ***, о чем указано в приложении к претензии (л.д. 18-21).

Так, согласно решению отдела трудоустройства "Сходненский" ГКУ ЦЗН г. Москвы Ротшильд А.П, уволенная 30.11.2017 из ООО "Финэкс Консалтинг Групп", обратилась в двухнедельный срок со дня увольнения в орган службы занятости и не была им трудоустроена, на основании чего принято решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за 3 месяц (л.д. 18).

Положения главы 27 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).

Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что данная норма устанавливает случаи, при которых работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие и иные компенсации, в частности при увольнении работника по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. при увольнении по инициативе работодателя; поскольку обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника, по предоставлению ему гарантий и компенсаций, установлена законом, а решение органа занятости о сохранении среднего заработка работодателем не оспорено, то оснований для отказа в удовлетворении требований Ротшильд А.П. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточности приложенных к претензии от *** документов для получения оспариваемых выплат несостоятельны, поскольку из направленной *** Ротшильд А.П. в адрес ответчика претензии о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения следует, что к ней были приложены как копия трудовой книжки (нотариально заверенная), так и копия решения органа занятости от ***, которое представлено истцом суду апелляционной инстанции; кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца какого-либо ответа на указанную претензию, в том числе с разъяснением необходимости устранения недостатков.

При таких данных, взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, а также компенсации морального вреда ввиду нарушения трудовых прав работника в результате незаконных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст.ст. 236, 237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, возникает независимо от наличия вины работодателя, в связи с чем оснований для освобождения от указанной материальной ответственности по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия исходит из того, что судебное извещение о судебном заседании направлено ответчику по адресу, указанному им в справке N ***, выданной истцу от *** о работе (л.д. 16), при этом нахождение одного из своих подразделений по указанному в справке адресу ответчик не оспаривал, в связи с чем оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения.

Так, определяя его размер, суд первой инстанции исходил из размера среднего месячного заработка истца *** руб. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения в общей сумме 168 795,60 руб.

Между тем, средняя заработная плата подлежит исчислению в соответствии с положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которые предусматривают, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что истец работала в организации ответчика с 01.09.2017 по 30.11.2017, за указанный период ей начислена заработная плата в размере *** руб, за 44 рабочих дня, что подтверждается расчетными листками (л.д. 31-32_ и справкой формы 2-НДФЛ (л.д. 17), то средний дневной заработок истца для расчета выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства после увольнения составит *** руб. (*** руб. : 44 р.д.).

При этом с учетом даты увольнения истца 30.11.2017 периодом выплаты выходного пособия является период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (21 рабочий день согласно производственному календарю за 2017 год), а периодами выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения являются периоды с 01.01.2018 по 31.01.2018 и с 01.02.2018 по 28.02.2018, в которых согласно производственному календарю за 2018 год 17 и 19 рабочих дней соответственно, в связи с чем спорная выплата составит сумму в размере 144 424,80 руб. (*** руб. х 36 р.д.), в связи с чем решение суда в части взыскания среднего заработка на период трудоустройства подлежит отмене.

Поскольку сумма среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку выплаты также определен неправильно, при этом судебная коллегия учитывает, что причитающаяся работнику выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем периодом просрочки является период с 01.04.2018 по 20.06.2019, составляющей 446 календарных дней, с учетом даты выплаты заработной платы в последний день месяца согласно п. 17 трудового договора сторон (л.д. 11) и действующей с 17.06.2019 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

При таких данных, размер денежной компенсации на сумму причитающегося к выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения составит 32 206,73 руб. (*** руб. х 7,5% : 150 х 446 к.д.).

Разрешая требования Ротшильд А.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой причитающихся работнику денежных средств, связанных с увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 2 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда по доводам поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 5 032,63 руб. ((144 424,80 руб. + 32 206,73 руб.) - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 18 февраля 2019 года в части взыскания с ООО "Финэкс Консалтинг Групп" в пользу Ротшильд А.П. задолженности по выходному пособию за январь и февраль 2018 года, компенсации за задержку выплаты пособия и в части взыскания государственной пошлины отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Финэкс Консалтинг Групп" в пользу Ротшильд А.П. средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения в размере 144 424 (сто сорок четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 60 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 32 206 (тридцать две тысячи двести шесть) рублей 73 коп,

взыскать с ООО "Финэкс Консалтинг Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 032 (пять тысяч тридцать два) рубля 63 коп,

в остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финэкс Консалтинг Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: