Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "*" по доверенности Е* А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческого банка "Т*" к З* А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Е* А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Представитель истца Е* А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности О* В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 190, 309, 310, ст. 367, ст. 819 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2013 г. между истцом и ООО "*" в лице генерального директора З* А.Г. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого предоставляется кредит на сумму 55000000 руб. под 15% годовых со сроком погашения 05.02.2014 г. для пополнения оборотных средств. В случае просрочки исполнения установлена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Истец во исполнение договора 08.02.2013 г. перечислил указанные средства на расчетный счет ООО "*".

12.02.2013 г. между истцом и ООО "*" в лице генерального директора З* А.Г. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого предоставляется кредит на сумму 70000000 руб. под 15% годовых со сроком погашения 11.02.2014 г. для пополнения оборотных средств. В случае просрочки исполнения установлена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Истец во исполнение договора с 26.02.2013 г. по 18.02.2014 г. перечислил указанные средства на расчетный счет ООО "*".

Кредитные договоры были обеспечены поручительством генерального директора ООО "*" З* А.Г.

Пунктом 4.2. Договора поручительства от 06.02.2013 г. N *, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что договор поручительства заключен сроком на два года с даты его подписания. Пунктом 4.2. Договора поручительства от 12.02.2013 г. N * заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что договор поручительства заключен сроком на три года, с даты его подписания.

Также из данных пунктов вышеуказанных договоров поручительства следует, что истечение срока поручительства не влияет на обязанность поручителя исполнить свои обязательства по настоящему договору перед кредитором, если требование к поручителю было предъявлено в течение срока действия настоящего договора.

04.12.2015 г. Банком было направлено ответчику требование о погашении задолженности N * от 05.11.2015 г. по вышеуказанным кредитным договорам, которое было получено адресатом 08.02.2016 г.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, согласно положениям которой, поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом правило о прекращении поручительства по истечении срока, на который оно дано, является императивным и не может быть изменено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом суд указал, что направление Банком (кредитором) поручителю требования исполнить обязательство в период срока действия договора поручительства не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить, а следовательно, указание на это событие не может рассматриваться как условие о сроке действия договора поручительства.

Таким образом, поскольку истец с данными требованиями обратился в суд по истечении срока поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство прекращено 06.02.2015 г. и 12.02.2016 г. в силу ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что поручительство по договорам прекратилось, поскольку стороны своим соглашением установили иной порядок прекращения поручительства,

подлежат отклонению, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: