Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р* И.А. по доверенности Ф* И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Х* Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Р* И. А. в пользу Х* Д. К. неосновательное обогащение в размере 391 806 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 06 марта 2019 года в размере 97 732 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958 руб. 80 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, начисленных на остаток суммы неосновательного обогащения до фактической уплаты денежных средств, исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 203 руб. 59 коп, - отказать.

Взыскать с Р* И. А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 136 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛА:

Х* Д.К. обратилась в суд с иском к Р*И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 29 марта 2016 года истцом Х* Д.К. были переданы денежные средства в размере 5 000 Евро ответчику Р* И.А, о чем последней была выдана расписка. В расписке указано, что денежные средства переданы в качестве залога по предварительному договору купли-продажи от 26.03.2016 года. Однако, стороны в каких-либо договорных отношениях, в том числе по предварительному договору, договору залога не состояли и не состоят. 13.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако, ответчиком денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец Х* Д.К. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Р* И.А. неосновательное обогащение в размере 391 806 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 20.09.2018 года в размере 84 073 руб. 37 коп, проценты, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.09.2018 года до даты фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 203 руб. 59 коп.

Представитель истца Х* Д.К. по доверенности А*О.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Р* И.А. по доверенности Ф*И.А. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в полном объеме, указав, что ответчик Р*И.А, будучи управляющей компанией ООО *, получила от истца Х* Д.К. денежные средства именно как представитель компании ООО *.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, 29 марта 2016 года истцом Х*Д.К. были переданы денежные средства в размере 5 000 Евро ответчику Р*И.А, о чем последней была выдана расписка от 29 марта 2016 года. В данной расписке от 29 марта 2016 года указано, что денежные средства в размере 5 000 Евро переданы в качестве залога по предварительному договору купли-продажи от 26.03.2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, соглашаясь с доводами истца, что денежные средства в размере 391 806 руб. 50 коп. (5000 Евро) в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ явля ю тся неосновательным обогащением, в связи с чем, они подлежат возврату ответчиком Р* И.А. истцу Х* Д.К. При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо договорных отношений между Х* Д.К. к Р* И.А, в том числе по предварительному договору от 26 марта 2016 года.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В то же время в материалы дела в суде первой инстанции был представлен договор между Х*Д.К. и ООО * от 26 марта 2016 года, по условиям которого Х* Д.К. обещает купить единицу недвижимости N * на участке по адресу: *, предполагаемой стоимостью 400000 Евро.

Согласно п.п. а,п.2 указанного договора на момент предоставления данного предложения 5000 Евро будут выплачены в качестве подтвердительного залога. В случае если покупающая сторона не будет следовать взятым на себя обязательства и откажется от покупки, данная сумма не будет возвращена, и будет удержана в качестве компенсации за понесенные расходы продающей стороной.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена безотзывная доверенность от 21 сентября 2015 года, выданная ООО * на имя Р* И.А. с предоставлением эксклюзивных прав по вопросам проведения переговоров, продажи клиентам российского рынка объектов недвижимости жилого комплекса на территории муниципалитета города Иглесиас.

Исходя из изложенного, вывод суда о приобретении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в размере 5000 Евро не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве залога по предварительному договору купли-продажи от 26.03.2016 года.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Х* Д. К. к Р* И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: