Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе истцов К* А.Ю, К*И.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К* И. И, К* А. Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу "П*" о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний СНТ "П*", протоколов этих собраний, протоколов заседания правления СНТ "П*", применении последствий ничтожности собраний, признании К* И. И. членом СНТ "П*" в период с 2010г. по 29.06.2013г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы К* И.И, К* А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику СНТ "П*" с учетом уточнений иска о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний СНТ "П*", протоколов этих собраний, протоколов заседания правления СНТ "П*", применении последствий ничтожности собраний, признании Комаровой Ирины Ивановны членом СНТ "П*" в период с 2010г. по 29.06.2013г..

Истец К* И.И. в судебное заседание не явилась, судом извещалась, ее интересы представлял по доверенности истец К* А.Ю, который в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, уточненные требования в последней редакции поддержал, на их удовлетворении настаивал, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика СНТ "П*" по доверенности Б* М.В. в судебном заседании иск не признал, о чем ранее представил письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал в связи с его необоснованностью, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ИФНС N46 по г. Москве, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав К*А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд учитывал, что истцами заявлены требования о признании недействительными решений общих собраний СНТ "П*" от 03.05.2015г, 20.11.2016г, 21.05.2017г, 19.09.2017г, 27.05.2018г, 09.12.2018г, и соответственно в период спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст.1, 3 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.8 ч.1 ст.19, абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, К*И.И. является собственником земельного участка N* общей площадью *кв.м по адресу: *, в границах СНТ "П*". Членом СНТ "П*" К* И.И. не является с 29.06.2013г, ведет садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось.

К* А.Ю. земельного участка на территории СНТ "П*" в собственности не имеет и в спорный период не имел, членом СНТ "П*" также не является и не являлся.

Исходя из п.3 ст.27 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период возникновения спорных правоотношений, поскольку предоставление копий протоколов в период до 01.01.2019г. действующим предусмотрено не было, требования истцов обязать ответчика предоставить им копии протоколов общего собрания СНТ "П*" с 2013г. по настоящее время правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Также суд пришел к правильному выводу, что требования признать К* И.И. членом СНТ "П*" в период с 2010г. по 29.06.2013г. подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства никем не оспариваются.

Рассматривая по существу требования истцов о признании решений и протоколов общих собраний членов СНТ "П*" от 03.05.2015г, 20.11.2016г, 21.05.2017г, 19.09.2017г, 27.05.2018г, 09.12.2018г. недействительными, общего собрания членов СНТ "П*" от 03.05.2015г. неправомочным в связи с отсутствием необходимого кворума и решений собрания ничтожными в соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ суд, руководствовался п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.3 ГПК РФ, суд исходил из того, что ни К* И.И, ни К* А.Ю. членами СНТ "П*" не являются, и в силу закона и устава СНТ "П*" не вправе оспаривать в суде решения общих собраний садоводов, доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчика СНТ "П*" суду не представлено.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, в то время как некоторыми из указанных решений разрешены вопросы о возложении на истцов финансовых обязанностей по отношению к СНТ "П*".

В то же время, рассматривая заявление представителя СНТ "П*" о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания, суд пришел к выводу, что данный срок не пропущен, поскольку истцами заявлены требования по основаниям ничтожности оспариваемых решений (ст.181.5 Гражданского кодекса РФ), в то время как закон специальных сроков исковой давности в данном случае не устанавливает.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом согласно п. 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда, в данном случае срок исковой давности составляет шесть месяцев, в связи с чем, данный срок с учетом уточнений исковых требований, и даты принятия их судом пропущен истцом к основной части требований.

Исходя из того, что сведения о результатах собраний и принятых решений вывешивались на информационных стендах, что не оспаривалось истцами, и они должны были знать о нарушении своего права принятыми на указанных собраниях решениях фактически с даты их принятия, а также с учетом дат принятия судом ряда уточнений исковых требований, проверив доводы жалобы об отсутствии кворума, учитывая решения собраний СНТ, которыми затронуты права и обязанности истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ "П*" от 09.12.2018г, поскольку доводы истцов об отсутствии кворума при проведении данного собрания, где при наличии 152 членов СНТ присутствовало только 42 члена СНТ нашли свое подтверждение, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о признании недействительным решения общего собрания СНТ "П*" от 09.12.2018г.

В остальной части оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает, полагая отказ в удовлетворении заявленных требований правильным, в то время как доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований к которой, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ "П*" от 09.12.2018г. Принять в данной части по делу новое решение, признать недействительным решения общего собрания СНТ "П*" от 09.12.2018г.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: