Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26797/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио (истец) обратился в суд с иском к фио(ответчик) о возмещении вреда здоровью, указав, что дата приблизительно в 21 час, в лесном массиве, рядом с "Черным" озером в адрес в ходе возникшего конфликта, фио нанес истцу несколько ударов по голове и лицу, от чего причинил физическую боль, телесные повреждения, черепно-лицевую травму, истцу был причинен легкий вред здоровью, дата было вынесено постановление оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес и адрес Москвы по заявлению истца, в возбуждении уголовного дела было отказано, дата истец обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ответчика фио, в ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи, была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта адрес Москвы "Бюро СМЭ ДЗМ" N 735-6429 от дата было определено, что истцу причинены повреждения, в рассматриваемом случае, которые расцениваются в совокупности, как причинение вреда здоровью человека средней степени тяжести, постановлением мирового судьи судебного участка N3 адрес от дата в отношении фио прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.115 УК РФ, в связи с установлением при рассмотрении дела признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а копия данного постановления была направлена в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, однако в дата истец получил сообщение о том, что уголовное дело в отношении фио прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, но за истцом сохранили право на взыскание с фио имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Учитывая, что ответчиком был причинен истцу вред здоровью, в связи с чем, истец обратился за оказанием медицинских услуг, в частности за платными стоматологическими услугами, оплатил 27500руб, ссылаясь на положения 1064,150,151 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 27500руб. и в счет компенсации морального вреда 400000руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал в заявленном размере, пояснил, что для протезирования двух поврежденных ответчиком зубов, истцу пришлось провести лечение еще двух зубов, пояснил, что моральный вред вызван причиненными физическими страданиями в связи с нанесенными ответчиком истцу телесными повреждениями.

Ответчик и его представитель в суд первой инстанции явились, с заявленными исковыми требованиями не согласились возражали как в отношении вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, так и в отношении заявленного объема повреждений, в отношении которых были оказаны платные медицинские услуги, представил суду письменные возражения(л.д.44-45,51-54).

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя адвоката фио действующего на основании ордера N 1978 от дата, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1085, 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, определении Конституционного Суда РФ от дата N 1823-О, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата приблизительно в 21 час, в лесном массиве, рядом с "Черным" озером в адрес в ходе возникшего конфликта, фио(ответчик) нанес фио(истцу) множественные удары по голове, лицу и телу, причинив истцу физическую боль и телесные повреждения, образующие в комплексе черепно-лицевую травму.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ адрес "Бюро СМЭ ДЗМ" N 735-6429 от дата (л.д.10-19), истцу причинены повреждения, в рассматриваемом случае, которые расцениваются в совокупности, как причинение вреда здоровью человека средней степени тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 адрес от дата в отношении фио прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.115 УК РФ, в связи с установлением при рассмотрении дела признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ(л.д.8-9). Копия данного постановления была направлена в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес.

дата ОД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в отношении фио (ответчика) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.112 УК РФ. Истец - фио признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от дата уголовное дело в отношении фио(ответчика) было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения лица, совершившего преступление к уголовной ответственности. За истцом оставлено право на обращение в суд в части гражданского иска(л.д.25-31).

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в том числе вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N3 адрес от дата в отношении фио, которым прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.115 УК РФ, в связи с установлением при рассмотрении дела признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и постановления дознавателя ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата о прекращении уголовного дела в отношении фио(ответчика), ответчик фио дата приблизительно в 21 час, в лесном массиве, рядом с "Черным" озером в адрес в ходе возникшего конфликта, фио(ответчик) нанес фио(истцу) множественные удары по голове, лицу и телу, причини истцу физическую боль и телесные повреждения, образующие в комплексе черепно-лицевую травму. По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ адрес "Бюро СМЭ ДЗМ" N 735-6429 от дата (л.д.10-19) истцу причинены повреждения, в рассматриваемом случае, которые расцениваются в совокупности, как причинение вреда здоровью человека средней степени тяжести.

Из медицинских документов установлено, что истец общался за медицинской помощью (л.д.20,21,22,23) в связи с полученными телесными повреждениями по вине ответчика. Кроме того, истец был вынужден обратиться за протезированием поврежденных зубов, в результате причинения ответчиком истцу телесных повреждений, в подтверждение чего, были представлены суду договоры и платежные документы, подтверждающие понесенные на это расходы (л.д.32,37,55-59).

Определяя размер причиненного вреда здоровью, суд исходил из причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью истца по вине ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ адрес "Бюро СМЭ ДЗМ" N 735-6429 от дата (л.д.10-19), у истца были выявлены переломы 1 зуба справа на уровне шейки и перелом 1 зуба слева на уровне коронки. Объем повреждений, связанных с протезированием зубов, составил два зуба, тогда как истцом заявлено 4 зуба и оплачено за 4 зуба 27500руб.

При данных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виде возмещения стоимости протезирования двух зубов в размере 14 500руб.(26000руб/4зуба х 2зуба + 700руб.+800руб.).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом степени нравственных и физических страданий фио, степени вины нарушителей прав истца - ответчика, с фио следует взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части требований взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление ОД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес не может являться допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и телесными повреждениями истца, и не устанавливают причастность (виновность) ответчика к их причинению, судебной коллегией признаются несостоятельными. Указанные обстоятельства при разрешении исковых требований были установлены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи