Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26802/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратился с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата фио были перечислены принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма фио, являющемуся учредителем наименование организации на его личный расчетный счет N Х, открытом в банке наименование организации. Указанная финансовая операция произведена истцом в адрес на адрес Операционном офисе "Костромской на Никитской" Московского филиала наименование организации, в котором истец работал Управляющим. Договорных обязательств по указанной сумме между фио и фио не имеется. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть денежные средства, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, поддержал в полном объеме. Представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что денежные средства в размере сумма поступившие на депозитный счет, принадлежащий фио, изначально принадлежали фио Учитывая, что фио участвует в инвестиционных проектах, им были со своего депозитного счета в Московском филиале наименование организации сняты принадлежащие ему денежные средства в размере сумма. Указанные денежные средства были переданы сотрудниками банка дата водителю, который отвез денежные средства в Кострому для внесения их в качестве инвестиций в одно из юридических лиц. Поскольку инвестиционный проект не был реализован фио дал указание, чтобы денежные средства в полном объеме были возвращены на его счет посредством внесения их через Операционный офис "Костромской на Никитской" Московского филиала наименование организации. Водитель передал денежные средства управляющему Операционным офисом фио для возврата их на депозитный счет фио Указал, что финансовые возможности фио не позволяли ему на тот период иметь денежные средства в размере сумма. Ответчик просит отказать фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенные к материалам дела, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя фио, действующего на основании ордера N 207466 от дата, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. 1002 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио были перечислены денежные средства фио в размере сумма на его личный счет N Х, открытый в наименование организации, что подтверждается приходным кассовым ордером N34 от дата (л.д.6).

Согласно справке наименование организации от дата счет N Х с дата по дата принадлежал фио (л.д.24).

дата фио в адрес фио была направлена претензия с требованиями о возврате ему указанных денежных средств (л.д.8-10).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, денежные средства по настоящее время ответчиком истцу не возвращены.

Показания свидетелей фио и фио, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о наличии кредитных обязательств истца, не позволяющих предположить наличие у истца денежных средств в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно нашел не существенными, являющимися субъективным мнением ответчика.

Вследствие изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика фио неосновательного обогащения при отсутствии к тому правовых оснований, в виде полученных денежных средств в размере сумма, которые обосновано, взысканы с ответчика.

Довод ответчика о том, что денежные средства принадлежат ему и были возвращены истцом по распоряжению ответчика, суд правомерно отклонил, поскольку он опровергнут собранными по делу доказательствами, а именно, приходным кассовым ордером N34 от дата, согласно которому фио дата перечислил фио денежные средства в размере сумма на его личный счет. Достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства принадлежат фио ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При вынесении решения судом также учтено, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 (л.д. 2), которые на основании ст. 98 ГПК РФ, правомерно взысканы за счет ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены истцом от водителя ответчика и были внесены истцом на банковский счет ответчика по поручению ответчика, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи