Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-26807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Сальниковой М. Л, Бобровой Ю. М,

при секретаре Буряковой А. С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Колесникова А. А. по доверенности Магомедова К. Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокина Д. А. к Колесникову А. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Колесникова А. в пользу Сорокина Д. А. сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 долларов США, проценты по договору займа в размере 661150,67 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 382,90 долларов США, а всего 2 957 533, 57 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Колесникову А. о взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами даты фактического исполнения обязательства. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.06.2014 между Садековым Мансуром (займодавец) и Колесниковым Андреем (заемщик) заключен договор N Z -105, во исполнение которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 долларов США сроком на три месяца. Обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок заемщиком не исполнено. В соответствии с п. 2.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 6% годовых. Согласно договору уступки прав (требований) N 02/16 от 11.11.2016 Садуков Мансур Саитович уступил, а Сорокин Дмитрий Александрович принял права (требования), вытекающие из договора займа N Z -105 от 26.06.2014. Поскольку срок возврата займа истец, а в добровольном порядке сумма долга и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Магомедов К.Г.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Магомедов К.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Дорофеева А.А. и представитель третьего лица Садекова М.С. по доверенности Щвец В.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, представили суду письменные возражения на апелляционную жалобу, доводы которых поддержали в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.06.2014 между Садековым Мансуром (займодавец) и Колесниковым Андреем (заемщик) заключен договор займа N Z -105, во исполнение которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 долларов США сроком на три месяца. В подтверждение факта заключения названного договора займа суду представлен оригинал договора займа, содержащий подпись Колесникова А.А. на последнем листе, которая нанесена с применением технических средств.

Согласно п. 2.2 договора моментом получения заемщиком суммы займа является момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Сумма займа будет перечислена в течение 15 дней с момента подписания данного договора.

Согласно п. 2.3 договора выплата процентов производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 2.4 договора в случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор не вступает в силу и считается незаключенным. В случае поступления суммы займа заемщику в меньшем количестве, чем указано в п. 1.1 настоящего договора, договор считается заключенным на данное количество денег.

Согласно пояснениям стороны истца, указанная сумма займа в размере 2 000 000 долларов США была переведена 08.07.2014 со счёта Садекова Мансура Сайтовича (Займодавец) в Швейцарском Банке Courts & Со AG на счёт Колесникова Андрея (Заемщик, Ответчик) в Латвийском банке ABLV BANK (Прежнее название Aizkraukles Banka Riga), что подтверждается платежными извещениями *** от 08.07.2014 (перевод 2 000 000 долларов США с указанием назначения платежа - Договор займа N Z -105), N*** от 08.07.2014 (отмена перевода), *** от 03.07.2014 года (перевод 2 000 000 долларов США с указанием назначения платежа - Договор займа N Z -105), (апостилированные нотариально переведенные нотариально заверенные копии в материалах дела), а также выпиской по банковскому счёту Займодавца (международный номер банковского счёта (1 BAN ) ***) (данная операция отражена на 16-й странице из 36-страничной архивной выписки за период с 06.03.2013 по 31.07.2014), содержащей информацию о переводе 2 000 000 долларов США по платёжному извещению N *** от 08.07.2014, (апостилированная нотариально переведенная нотариально заверенная копия в материалах дела).

Согласно пояснениям Садекова М.С, изложенным в ходе рассмотрения дела, 26.06.2014 между Садековым М.С. (заимодавцем) и Андреем Колесниковым (заёмщиком), заключен договор займа N Z -105 на сумму займа 2 000 000 долларов США сроком на 3 (три) месяца с процентной ставкой 6 (шесть) процентов годовых. Договор был заключен следующим способом: после согласования всех его существенных условий Андрей Колесников прислал Садекову М.С. посредством электронной почты уже подписанный с его стороны отсканированный экземпляр Договора, последний его распечатал, расписался в нём, далее подписанный со стороны Садекова М.С. экземпляр Договора был направлен Андрею Колесникову. При этом стороны договорились, что в соответствии с пунктом 8.5 Договора, передаваемые по электронной почте файлы, содержащие отсканированные страницы Договора, имеют юридическую силу оригинала.

Согласно пункту 7.1 сделки, договор вступает в силу с момента его подписания и передачи Займодавцем сумму займа Заемщику.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Далее, во исполнение договора займа 03.07.2014 Садеков М.С. перечислил Андрею Колесникову денежные средства в размере 2 000 000 долларов США на его расчетный счет *** в банке ABLV Bank, Riga, Latvia, со своего расчетного счета *** (USD1 в банке Coutts & Со Ltd). В период с 03 по 08 июля 2014 года указанная операция была отменена банком отправителя по неизвестным причинам, в результате чего денежные средства были возвращены на расчетный счет Садекова М.С, однако 08.07.2014 денежные средства в размере 2 000 000 долларов США были перечислены в рамках договора займа на расчетный счет Андрея Колесникова, что подтверждается платежным извещением N *** от 08.07.2014 (апостилированная нотариальная копия указанного извещения и ее нотариальный перевод имеются в материалах дела).

Данная операция прошла успешно, что подтверждается выпиской по банковскому счету Садекова М.С, где также содержится вышеприведенный номер платежного извещения от 08.07.2014 (нотариально переведенная страница 16 из 36 выписки имеется в материалах дела).

На момент заключения договора займа Садеков М.С. располагал суммой в 2 000 000 долларов США, что подтверждается Налоговыми Декларациями.

11.11.2016 между Садековым М.С. и Сорокиным Дмитрием Александровичем заключен договор уступки прав (требований) N 02/16, согласно которому Садеков М.С. уступил, а Сорокин Дмитрий Александрович принял права (требования), вытекающие из договора займа N Z -105 от 26.06.2014. О состоявшейся уступке прав Андрей Колесников был письменно уведомлен Сорокиным Дмитрием Александровичем ценным письмом с описью вложений от 27.12.2016.

По состоянию на дату заключения договора уступки прав (требований) от 11.11.2016 обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору займа Андреем Колесниковым не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежных сумм в вышеуказанных размерах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, в том числе представленными в материалы дела договором займа и документами, подтверждающими перевод ответчику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сторонами сделки законодательства о валютном регулировании, с учетом характера заявленных исковых требований и наличия правоотношений, вытекающих из договора займа, основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату суммы займа не является, тогда как предусматривает иные правовые последствия, установленные налоговым законодательством и законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Ссылки ответчика о совершении сделки вне юрисдикции Российской Федерации, с учетом соблюдения правил подсудности относительно предмета рассматриваемого спора по месту жительства ответчика на территории Российской Федерации также основанием для отмены постановленного судебного решения не являются и признаются судебной коллегией не имеющими юридического значения для разрешения заявленных исковых требований по существу.

Доводы стороны ответчика о намеренном повторном переводе суммы займа в размере 2 000 000 долларов США являются субъективной оценкой действий займодавца при исполнении принятых на себя в соответствии с условиями договора займа обязательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что претензий относительно срока и порядка перевода суммы займа на протяжении период с 03.07.2014 до подачи настоящего искового заявления со стороны ответчика в адрес займодателя не поступало. С учетом отмены первичной операции по переводу заемщику суммы займа от 03.07.2014 и установленного в ходе рассмотрения дела факта повторного зачисления указанной суммы на основании платежного поручения от 08.07.2014, сам по себе порядок перечисления названной денежной суммы правового значения для разрешения заявленных исковых требований иметь не может.

Ссылки ответчика в поданной апелляционной жалобе на отсутствие у займодателя задекларированных счетов в банках иностранных государств, с учетом отсутствия возражения относительно факта получения по договору суммы займа и установленными обстоятельствами ее перевода в пользу заемщика, также правового значения не имеют и выражают субъективное мнение стороны относительно собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неустановленных судом обстоятельств подписания договора займа, сам по себе договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, факт получения суммы займа в указанном истцом размере не опровергнут, что также является основанием для оставления названных доводов стороны ответчика без удовлетворения. Ссылки ответчика о том, что условия договора не содержат на валюту займа, с учетом представленных в материалы дела платежных документов, из которых усматривается, что расчеты между сторонами имели место непосредственно в долларах США, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колесникова А.А. по доверенности Магомедова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: