Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам БУДАНОВА М.Ю, БУДАНОВОЙ М.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Буданова М.Ю, Будановой М.В. в пользу ПАО Национальный банк "Траст" задолженность в размере *** руб.

Взыскать в равных долях с Буданова М.Ю, Будановой М.В. в пользу ПАО Национальный банк "Траст" расходы по оплате госпошлины *** руб.

Определить подлежащими выплате солидарно с Буданова М.Ю, Будановой М.В. в пользу ПАО Национальный банк "Траст" начиная с 01.11.2017 года по дату фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых на сумму основного долга в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортные средства: Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***, Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN ***, ПТС ***, государственный регистрационный знак ***; Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN ***, ПТС ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. за каждый автомобиль.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

АО "Рост Банк" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Буданову М.Ю, Будановой М.В. в котором просило:

-взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб,

-проценты за пользование кредитом в размере *** руб.;

-расходы на оплату госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками Будановым М.Ю, Будановой М.В. принятых на себя обязательства по кредитному договору от 30.01.2014 года и договору поручительства N2/01162-НК от 30.01.2014 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 года произведена замена истца АО "Рост Банк" на его правопреемника ПАО НБ "Траст".

Представитель истца ПАО НБ "Траст" по доверенности Бубнова О.Г. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Буданов М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик Буданова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Третьи лица - Новиков В.В, Прохоренкова Н.В, Маркарян С.А, Кусков Т.В, Комарцев В.Е, Дробин Е.С. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчики Буданов М.Ю. и Буданова М.В. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

В частности, авторы жалоб отметили, что судом неправомерно с них взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых на сумму основного долга в размере * руб, начиная с 01 ноября 2017 года.

Кроме того, суд неправомерно отверг ходатайства Буданова М.Ю. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица - Новиков В.В, Прохоренкова Н.В, Маркарян С.А, Кусков Т.В, Комарцев В.Е, Дробин Е.С. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся ответчиков Буданова М.Ю. и Буданову М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ПАО Банк "Траст" по доверенности Палилюнаса В.А, возражавшего против удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- - 30.01.2014 года между ЗАО "Рост Банк" (впоследствии ОАО, АО "Рост Банк") и Будановым М.Ю. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 3 990 000,00 руб. под 14,9% годовых, сроком до 30.01.2019 года.

На основании п. 4.1 договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества: автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *.

30.01.2014 года между ОАО "Рост Банк" и Будановым М.Ю. был заключен договор залога транспортных средств N 1/01162-НК, в соответствии с условиями которого, в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 01162-НК от 30.01.2014 года, залогодатель передал в залог имущество:

автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *.

По п.2.1 залоговая стоимость каждого из вышеуказанных автомобилей составляет * руб.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, исполнение обязательств также обеспечивается поручительством Будановой М.В. по договору поручительства N2/01162-НК, заключенному 30.01.2014 года между ОАО "Рост Банк" и Будановой М.В, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать солидарно перед кредитором по всем обязательствам Буданова М.Ю, вытекающим из кредитного договора N 01162-НК от 30.01.2014 года.

На рассматриваемую дату собственником автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС * на основании договора купли-продажи от 31.05.2018 года является Новиков В.В.; собственником автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *, на основании договора купли-продажи от 24.12.2016 года является Прохоренкова Н.В.; собственником автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *, на основании договора купли-продажи от 10.07.2016 года является Маркарян С.А.; собственником автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС * на основании договора купли-продажи от 24.11.2016 года является Комарцев В.Е.; собственником автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС * является Кускова Т. В.; собственником автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС * на основании договора купли-продажи от 29.09.2016 года является Комарцев В.Е.; собственником автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *, государственный регистрационный знак * является Буданов М.Ю.; собственником автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *, государственный регистрационный знак * является Буданов М.Ю.; собственником автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *, государственный регистрационный знак * является Буданов М.Ю.; собственником автомобиля марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС * является Буданов М.Ю.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.10.2017 года составляет * руб, из которых сумма основного долга * руб, сумма просроченных процентов * руб.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите Банк- 05 сентября 2017 года направил тому требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности.

Поскольку требования о досрочном возврате кредита исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 820 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.

Кроме того, посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с Буданова М.Ю, Будановой М.В. в пользу ПАО Национальный банк "Траст" начиная с 01.11.2017 года по дату фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых на сумму основного долга в размере * руб. на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом того, что автотранспортные средства автомобили марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *, государственный регистрационный знак *, Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *, государственный регистрационный знак КТ 337 77, Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *, государственный регистрационный знак *; Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС * принадлежат заемщику и являлись предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данные автотранспортные средства, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался залоговой стоимостью имущества, указанной в п. 2.1 договора залога транспортных средств N 1/01162-НК в размере * руб. за каждый.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобили марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *; марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, VIN *, ПТС *, суд первой инстанции указал, что Новиков В.В, Прохоренкова Н.В, Маркарян С.А, Кусков Т.В, Кормаревцев В.Е. приобрели спорные автомобили на основании договоров купли-продажи, заключенных после 01.07.2014 года, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Новиков В.В, Прохоренкова Н.В, Маркарян С.А, Кускова Т.В, Кормаревцев В.Е. располагали данными о залоге автомобилей или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом представлены не были, а потому в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении вышеуказанных автомобилей прекращен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Буданова М.Ю. и Будановой М.В, которые по своей правовой природе являются идентичными, о том, что исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения по существу, поскольку банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлено в адрес ответчика требование о досрочном истребовании кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в адрес Буданова М.Ю. по адресу: *** направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 27 том 1), согласно тексту которого, банк уведомил заемщика о наличии у него по состоянию на 05.09.2017 года общей суммы задолженности в размере *** руб. и предлагал тому в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возвратить всю сумму кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на то, что исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения по существу, поскольку доверенность на представителя Хегай Л.А. которой было подано исковое заявление от имени АО "Рост Банк" отсутствует, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени АО "Рост Банк" было подано представителем Хегай Л.А. по доверенности, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 5-7 т. 1).

Не может судебная коллегия согласиться и с аргументами апеллянтов о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по дату фактического возврата кредита ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 14,9 % годовых которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа не содержит.

Ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиками не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего ( ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора кредита N 01162-НК от 30 января 2014 года.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы БУДАНОВА М.Ю, БУДАНОВОЙ М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шайхутдинова А.С. гражданское дело N 33-26879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Москва