Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-26907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЮСБ" по доверенности Новиковой К.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5951/201 по иску ООО "Сетелем Банк" к Мусаевой Вафа Ханпута кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать,

установила:

представитель ООО "ЮСБ" по доверенности Новикова К.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5951/201 по иску ООО "Сетелем Банк" к Мусаевой Вафа Ханпута кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что исполнительный лист по гражданскому делу был передан для принудительного исполнения в Царицынский ОСП г. Москвы, на его основании было возбуждено исполнительное производство N 33776/16/77023-ИП от 30 марта 2016 года. В настоящий момент исполнительное производство окончено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа в ООО "Сетелем Банк" отсутствует. При этом исполнительный документ не исполнен; ООО "ЮСБ" необходимо получить дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения содержащихся в нем требований.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЮСБ" по доверенности Новикова К.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 названной статьи).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 23 июня 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение по гражданскому делу N 2-5951/2015 по иску ООО "Сетелем Банк" к Мусаевой Вафа Ханпута кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым с Мусаевой В.Х.к. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана сумма задолженности в размере 390 849,24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 108,49 руб, а всего 397 957,73 руб.

25 августа 2015 года указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

25 февраля 2016 года исполнительный лист ФС N 003521943 был получен на руки представителем ООО "Сетелем Банк".

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа представитель ООО "ЮСБ" указывает, что возбужденное исполнительное производство было окончено, в дальнейшем оригинал исполнительного листа был утрачен, при этом доказательств, подтверждающих факт того, что исполнительное производство по данному исполнительному листу было прекращено и исполнительный лист направлен взыскателю, не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 430 ГПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа исходя из того, что заявитель ООО "ЮСБ" не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Исходя из положений ст. 430 ГПК РФ, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установили все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебного акта соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: