Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-26956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Залевского Д.А. по доверенности Мизинова А.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Залевского ******* к ПАО "Сбербанк России", Кириченко *****, Якубинской ****** о признании добросовестным приобретателем - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Залевский Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Кириченко О.С, Якубинской А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки AUDI А6, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, прекращении залога транспортного средства на указанный автомобиль, указав, что 20 июля 2017 года между ним и Кириченко О.С. был заключен договор купли-продажи AUDI А6, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска. Стоимость автомобиля была сторонами обговорена в размере 1 100 000 руб, указанную сумму истец предал Кириченко О.С. после того, как убедился, что на автомобиль не наложено никаких обременений, проверив содержание карточки учета ТС и убедившись, что данный автомобиль действительно принадлежал Кириченко О.С. на основании договора купли-продажи от 18 октября *** г... заключенного между ним и Якубинской А.В..

Как указывает истец, в данном договоре Якубинская А.В. своей подписью утвердила, что автомобиль не имеет обременений, а также свободен от притязаний третьих лиц.

Подписав договор купли-продажи, истец получил от Кириченко О.С. оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей от автомобиля, после чего истец поставил автомобиль на учет и получил свидетельство о регистрации.

В связи с финансовыми затруднениями в 2018 году истец выставил вышеуказанный автомобиль на продажу, после чего эму стало известно, что автомобиль является предметом залога. Согласно открытой части реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества по адресу www.reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано 03 января 2015 года на основании договора залога, заключённого между ПАО "Сбербанк России" и Якубинской А.В, номер уведомления о возникновении залога ********.

Истец, полагая, что он является добросовестным покупателем автомобиля, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании, представитель истца Мизинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ПАО "Сбербанк России", Кириченко О.С, Якубинская А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Залевского Д.А. по доверенности Мизинов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Залевского Д.А, ответчиков Кириченко О.С, Якубинской А.В, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Залевского Д.А. по доверенности Мизинова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 353, 352, 357 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 июля 2017 года между Залевским Д.А. и Кириченко О.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI А6, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска. Стоимость автомобиля была сторонами согласована в сумме 1 100 000 руб..

20 июля 2017 года транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет на имя Залевского Д.А, что подтверждается паспортом транспортного средства ******, выданным 04 марта *** г. Центральной акцизной таможней, свидетельством о регистрации ТС: *****.

Также из материалов дела усматривается, что 03 января 2015 года на основании договора залога, заключённого между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Якубинской А.В. (залогодатель), в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано обременение в виде залога, номер уведомления о возникновении залога 2015-000-003813-440.

Как указывает истец, до заключения договора купли-продажи он убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременено правами третьих лиц, кроме того, ему для ознакомления был предоставлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 18 октября *** г, заключенный между Кириченко О.С. и Якубинской А.В, в котором также было указано об отсутствии обременений в отношении автомобиля, указанные обстоятельства, по его мнению свидетельствуют о том, что он не знал и не мог знать о существовании договора залога.

Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции установилследующее.

В силу Федерального закона от 21 декабря *** г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ, в частности ?3 "Залог" гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года. Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом переходный период установлен до 01 июля 2015 г..

Как усматривается из материалов дела, сведения о залоге автомобиля марки AUDI А6 идентификационный номер (VIN) *** в единую информационную систему нотариата были внесены 03 января 2015 года, то есть право залога на указанный автомобиль было зарегистрировано ПАО "Сбербанк России" в установленном законом порядке.

Приобретение автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела, в том числе представленных истцом, не следует, что в день заключения договора и/или до заключения договора Залевский Д.А. обращался к нотариусу с заявлением о предоставлении выписки из реестра уведомлений о залоге.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, что при приобретении спорного автомобиля Залевский Д.А. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Залевским Д.А. требований о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства не имеется, в связи с чем ы удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что суду следовало оценить действия залогодержателя, вследствие которых стало возможным отчуждение спорного транспортного средства Якубинской А.В. 18 октября *** года, признав их недобросовестными.

Однако данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о неосмотрительности самого истца, который мог и должен был знать, что приобретает имущество, обремененное правами залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении исказил позицию ответчика Кириченко О.С, изложенную в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что Кириченко О.С. с иском Залевского Д.А. согласился. Указанная описка не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку признание иска Кириченко О.С. судом принято быть не могло, как нарушающее требования закона и права ПАО "Сбербанк России".

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: