Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-26968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Машина М.В. по доверенности Коломенского Я.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Машина М. В. к Стениной С. Ф. о взыскании долга, задатка и процентов с наследника, оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий ? доли квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности Стениной С.Ф, расположенной по адресу.., отменить после вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Машин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Стениной С.Ф, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору от 26 марта 2012 года, двойную суммы задатка по договору от 26 марта 2012 года, проценты по ст. 395 ГК РФ в пределах стоимости наследственного имущества в размере... руб. 62 коп. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 26 марта 2012 года между ним и... заключен предварительный договор, согласно которому... Е. обязался передать в собственность истца долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "... " вместе с правами аренды на земельный участок, общей площадью... га, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... и имеющий общую с ним границу отводимый земельный участок с южной стороны, общей площадью. га, а истец обязался произвести оплату в соответствии с условиями договора. Заключая данный договор, истец имел намерение приобрести земельный участок в свою собственность для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В обеспечение продажи доли в уставном капитале ООО "... " истец внес... задаток в размере... долларов США согласно п. 3.1 договора, о чем... выдана соответствующая расписка. По условиям договора... обязался в течение пяти дней с момента получения задатка заключить с истцом договор купли-продажи доли и обеспечить подачу данного договора в государственную регистрацию; в течение 30 дней с момента получения задатка произвести постановку на кадастровый учет и обеспечить приобретение ООО ".." право аренды на земельный участок, имеющий общую границу с земельным участком с кадастровым номером... 03 апреля 2012 года истец, помимо суммы задатка, передал... по расписке... долларов США и 17 августа 2012 года по расписке -... долларов США. После заключения договора истцу стало известно, что между... и... заключен договор аналогичного содержания.

Поняв, что обязательства по договору... исполнены не будут, истец обратился к нему с требованиями о возврате денежных средств, которые частично были исполнены... 10 сентября 2014 года, 04 мая 2015 года, 17 июня 2017 года... частично выплатил истцу денежные средства. 27 августа 2017 года... умер. Единственным наследником после смерти... является ответчик, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет... руб.... коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Коломенский Я.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Иванушкина Т.Н, Мисюра Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, в том числе, и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО "..", ООО "..", ООО ".." в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Машина М.В. по доверенности Коломенский Я.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец Машин М.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Мисюра Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2012 года между истцом и... был заключен договор, по условиям которого... обязался в будущем предоставить в собственность Машину М.В. долю в размере 100 % в уставном капитале ООО ".." вместе с правами аренды на земельный участок, общей площадью... га, расположенный по адресу.., кадастровый номер... и имеющий общую с ним границу отводимый земельный участок с южной стороны, общей площадью... га.

В силу п. 1.2 договора, он заключен в соответствии с намерениями Машина М.В. приобрести права долгосрочной аренды на два земельных участка с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации многофункционального административно-делового комплекса.

Согласно п. 2.1. договора Машин М.В. принял на себя обязательства по обеспечению сдачи на государственную регистрацию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "... " в течение 5 дней с момента оплаты задатка; произвести оплату по договору;.., в свою очередь, принял на себя обязательства в течение пяти дней с момента получения задатка заключить с истцом договор купли-продажи доли и обеспечить подачу данного договора в государственную регистрацию; в течение 30 дней с момента получения задатка произвести постановку на кадастровый учет и обеспечить приобретение ООО "... " право аренды на земельный участок, имеющий общую границу с земельным участком с кадастровым номером... 3.

Положениями п. 3 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому общая сумма стоимости ООО "... " с правами долгосрочной аренды на земельные участки, указанные в договоре, составляет 3 800 000 долларов США, в которую входит сумма задатка, оплаченная истцом в счет обеспечения заключения договора купли-продажи доли ООО.

23 марта 2012 года... выдал расписку, согласно которой он получил от Машина М.В. сумму в размере... долларов США в качестве задатка при продаже доли в уставном капитале ООО "... с правом аренды земельного участка, обязуется заключить основной договор в течение трех дней.

03 апреля 2012 года... выдал расписку о получении им... долларов США в счет оплаты по договору за оформление участка по адресу:., общей площадью... га.

17 августа 2012 года... выдал расписку о получении им... долларов США за... га, расположенного в г...

13 марта 2012 года между.., являющейся собственником 100% долей в уставном капитале ООО "..", и... заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "..", по условиям которого... продала, а... купил данную долю за... руб.

02 апреля 2012 года в ИФНС по г. Электросталь Московской области поступило заявление о внесении в ЕГРЮЛ ООО "Левобережное" изменений в сведения о юридическом лице, касающихся смены собственника 100 % доли в уставном капитале, такое заявление было подано от имени нового собственника... истцом Машиным М.В, действующим по доверенности от 30 марта 2012 года, выданной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области сроком на 1 месяц.

27 августа 2017 года... умер. Единственным наследником его имущества, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ответчик Стенина С.Ф.

Обращаясь в суд с названным иском, истец Машин М.В. ссылался на то, что обязательства... по договору от 26 марта 2012 года исполнены не были, доля в уставном капитале ООО ".." с правом аренды земельных участков истцу передана не была, полученные... от истца денежные средства при жизни... в полном объеме ему возвращены не были.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, проанализировав условия заключенного с истцом 26 марта 2012 года договора, а также содержание расписок, представленных истцом в обоснование доводов, изложенных в иске, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 314, 318, 421 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя, при этом, из того, что переданные истцом... 23 марта 2012 года денежные средства в размере 500 000 долларов США, задатком не являются, были переданы истцом... в качестве платы его услуг по формированию и оформлению в аренду земельных участков и необходимой для этого разрешительной документации, что и было сделано... Суд критически отнесся к представленным истцом распискам от 17 августа 2012 года и 03 апреля 2012 года, не приняв их в качестве доказательства передачи денежных средств в счет оплаты договора от 26 марта 2012 года. Кроме того, суд дал надлежащую правовую оценку процессуальному поведению истца, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, указав, что, являясь представителем... в сделке по приобретению 100 % долей в уставном капитале ООО "..", истец при подаче искового заявления указывал надуманные обстоятельства о том, что не знал о готовящейся сделки с.., а затем, в ходе судебного разбирательства, данную позицию изменил и ссылался на то, что он выразил согласие участвовать в совершении сделки по приобретению... 100 % доли в уставном капитале ООО ".." и представлять интересы покупателя в этой сделки с целью контроля за ее осуществлением.

Одновременно суд установил, что 30 марта 2012 года сделка по продаже 100 % долей уставного капитала ООО ".." была осуществлена,., чьи интересы при исполнении сделки представлял истец, приобрел указанную долю в свою собственность, были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО ".." и никаких претензий с... предъявлено не было.

Суд также учел, что истцом не представлено доказательств наличия у него на март 2012 года денежных средств, достаточных для передачи их... в качестве задатка.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличие у... обязательств по возврату истцу денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Одновременно, отказывая в удовлетворении иска Машину М.В, суд первой инстанции, оценив доказательства, нашел обоснованными возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, что, в силу положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исходя из того, что в течение шести лет с момента заключения договора от 26 марта 2012 года, в том числе, и при жизни.., истец с требованиями о возврате суммы задатка не обращался. Утверждения истца о том, что препятствием для обращения в судебные органы с такими требованиями являлись угрозы со стороны.., судом первой инстанции были отвергнуты как голословные.

Представленные в материалы дела истцом расписки от 10 сентября 2014 года, 24 мая 2015 года, 17 июня 2017 года, подтверждающие, по мнению истца, частичный возврат денежных средств... истцу, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на то, что расписки составлены самим истцом, на них отсутствуют какие-либо записи, произведенные... и подтверждающие возврат им денежных средств в размере, указанном в расписках.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции указал на отмену принятых мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным судебным решением судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно оценке собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, по своему содержанию направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что не допустимо, не содержат указаний на юридически значимые для дела обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и влияющие на законность постановленных судом выводов, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Машина М.В. по доверенности Коломенского Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: