Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Землянухиной Н.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Землянухиной Натальи Евгеньевны в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ": задолженность по кредитному договору в размере 306599,36 руб, расходы по уплате госпошлины 6265,99 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Землянухиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 306 599,36 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2016 года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Землянухиной Н.Е. заключен кредитный договор на сумму 356 000 руб. под 20,5 % годовых сроком на 5 лет. В соответствии с договором ответчик обязался выплачивать задолженность и проценты по договору ежемесячными аннуитетными платежами. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 02.10.2018г. в размере 306 599,36 руб, в том числе: 269 513,56 руб. - основной долг; 37 085,80 руб. - проценты. По требованию в претензии о досрочном погашении задолженности долг и проценты не возвращены.

Представитель истца ПАО "Банк УРАЛСИБ", ответчик Землянухина Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Землянухина Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Банк УРАЛСИБ", ответчик Землянухина Н.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 28.04.2016 года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Землянухиной Н.Е. заключен кредитный договор на сумму 356 000 руб. под 20,5 % годовых сроком на 5 лет. В соответствии с договором ответчик обязался выплачивать задолженность и проценты по договору ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 02.10.2018г. в размере 306 599,36 руб, в том числе: 269 513,56 руб. - основной долг; 37 085,80 руб. - проценты. По требованию в претензии о досрочном погашении задолженности долг и проценты не возвращены.

Ответчиком Землянухиной Н.Е. представлены возражения на иск, согласно которых факт и размер задолженности ответчиком не оспаривается, по мнению ответчика, требование банка о досрочном взыскании суммы задолженности является основанием для расторжения кредитного договора сторон, однако встречных требований о расторжении кредитного договора ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 434, 435, 438, 450 Г К РФ, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 306 599, 36 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265, 99 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Землянухиной Н.Е. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела истцом ПАО "Банк УРАЛСИБ" требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, как не заявлялось таких требований и ответчиком Землянухиной Н.Е. в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Землянухиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи