Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 96 564 руб, 04 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 096 руб. 92 коп, а всего взыскать 99 660 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят) 96 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к фио, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Аутлендер г.р.з. ***, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 281 210 руб. 28 коп. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу в рамках лемита ответственности по полису ОСАГО 184 646 руб. 24 коп, с учетом износа На основании изложенного, ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с фио в порядке ст. 965 ГК РФ разницу между страховой выплатой и суммой возмещенной в рамках лемита ответственности в размере 96 564 руб. 04 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 096 руб. 92 коп...

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстацнии не явился, просил рассмотреть гражлданское дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО "СК "Согласие", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2015 г. в 14 час 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортного средства марка автомобиля Аутлендер г.р.з. ***, под управлением водителя фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ***, под управление водителя фио

Виновником ДТП признана фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля Аутлендер г.р.з. ***, получивший в результате ДТП механические повреждения, был застрахован в ООО "СК "Согласие", согласно договору КАСКО.

В счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства ? автомобиля марка автомобиля Аутлендер г.р.з. ***, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 281 210 руб. 28 коп, что подтверждается платежным поручением, счетом, заказ-нарядом.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО N ** в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Аутлендер г.р.з. *** в размере 184 646 руб. 24 коп, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 931, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, ст. 1 ФЗ "об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что поскольку, истец произвел выплату страхового возмещения у него в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования...

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 096 руб. 92 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В своей апелляционной жалобе жалобе фио указывает на то обстоятельство, что она не была своевременно извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно сведениям с сайта "Почта России", судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2018 года, было направлено ответчику фио по адресу ее регистрации, однако получено ею не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения"

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Повестка, направленная по месту регистрации ответчицы, не была получена ею и возвращена в суд. Данных о том, что повестка не была получена по независящим от нее обстоятельствам, ответчица суду не представила.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

При этом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявляла о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: