Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Пильгуна А.С. ,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Разговоровой Н.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Разговоровой Н.А. к Разговорову А.А, Разговорову А.А. о признании права собственности на комнату - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Разговорова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Разговорову А.А, Разговорову АА. о признании права собственности на комнату, в котором согласно уточненным исковым требованиям, просила признать за ней право собственности на комнату N*, площадью 14,0 кв.м, находящуюся в квартире N*, расположенной по адресу: *; комнату N*, площадью 19,5 кв.м, выделенную Тимирязевским районным судом г. Москвы по итогам рассмотрения гражданского дела N* Разговорову А.А. и Разговорову А.А. в совместное пользование, - оставить в совместном пользовании ответчиков; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в 2005 году по программе Правительства г. Москвы по переселению жителей г. Москвы из домов, подлежащих сносу, семья истца получила квартиру N148 в доме 67 корпус 2 по ул. Ангарская в г. Москве. В 2006 году стороны приватизировали данную квартиру и оформили право общей долевой собственности в равных долях. В мае 2017 года решением мирового судьи судебного участка N* района Дмитровский г. Москвы брак между истцом и ответчиком Разговоровым А.А. расторгнут. 13.09.2017 решением Тимирязевского районного суда г. Москвы об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены, истцу и ответчикам, за каждым из них определены по 1/3 доли оплаты за квартиру от общей суммы оплаты услуг. 11 мая 2018 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы был определен порядок пользования квартирой по адресу: *. Так, в пользование истца определена комната N*, площадью 14,0 кв.м, а бывшему супругу Разговорову А.А. и сыну Разговорову А.А. комната N1, площадью 19,5 кв.м. Как указала истец, являясь долевым собственником указанной квартиры, 14.09.2018 она обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на выделенную ей в пользование комнату N2. 28.09.2018, на что в адрес истца поступило уведомление из Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении регистрации права собственности на три месяца по основаниям, изложенным в п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.05.2015.

Истец Разговорова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кулешов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Разговоров А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Разговорова А.А.- Черенков П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Разговоров Александр Александрович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил удовлетворить исковое заявление истца.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Разговорова Н.А. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении иска.

Истец Разговорова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца Разговоровой Н.А. по доверенности Кулешов А.В. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу истца по доводам, изложенным в жалобе, поддержал.

Ответчик Разговоров А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал апелляционную жалобу истца.

Ответчик Разговоров А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Разговорова Александра Анатольевича о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Разговорову Н.А. и ее представителя по доверенности Кулешова А.В, ответчика Разговорова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в двухкомнатной квартире по адресу: *. Указанная квартира находится в общей долевой собственности Разговорова А.А, Разговоровой Н.А. и Разговорова А.А. (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого) на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме от 28.09.2006 года.

Вступившим 15.11.2018 года в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13.09.2017г. по гражданскому делу N* по иску Разговоровой Н.А. к Разговорову А.А, ТСЖ "Ангара" об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежных средств, Разговоровой Н.А. определена доля в оплате за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, - соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру - в размере 1/3 доли от общей суммы начислений с выдачей отдельного единого платежного документа на ее имя.

Согласно вышеуказанному решению суда, Разговорова Н.А. обращалась в суд с требованиями об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире между ней и ответчиками. Требования о разделении лицевого счета Разговоровой Н.А. не выдвигались и судом не рассматривались; спорная квартира не является коммунальной, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд отклонил как ошибочный довод истца о том, что в квартире по адресу: *, - произведен раздел лицевого счета.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11.05.2018г. по гражданскому делу N* по иску Разговоровой Н.А. к Разговорову А.А. о нечинении препятствий в пользовании кухней, обязании демонтировать замок, компенсации морального вреда, по встречному иску Разговорова А.А. к Разговоровой Н.А, Разговорову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Разговорова А.А. к Разговорову А.А, Разговоровой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования квартирой по адресу: *, в соответствии с которым в пользование Разговорова А.А.и Разговорова А.А. выделена комната N1 площадью 19,5кв.м.; в пользование Разговоровой Н.А. выделена комната N2 площадью 14кв.м.; места общего пользования определены в совместное пользование сторон. Данное решение вступило в законную силу 20.06.2018г.

Разрешая по существу требования сторон в рамках вышеуказанного гражданского дела, суд выделил в пользование Разговоровой Н.А. комнату N2 площадью 14 кв.м. Иных требований, в том числе требований о выделе доли в натуре, Разговоровой Н.А. при рассмотрении спора не заявлялось. В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст.252 ГПК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 247, 249 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, положениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Разговоровой Н.А. к Разговорову А.А, Разговорову А.А. о признании права собственности на комнату и исходил из того, что решением суда от 11.05.2018г. не был произведен выдел доли Разговоровой Н.А. в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре в виде комнаты N2, поскольку такие требования Разговоровой Н.А. не заявлялись и судом не рассматривались, также и в настоящем деле такие требования истцом не заявлены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Разговоровой Н.А. не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлечь отмену решения суда, и по своей сути выражают несогласие истца с выводами суда и направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствамдал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Разговоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: