Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Пильгуна А.С. ,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Монреаль" по доверенности Францева Р.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Монреаль" к Павловичу А.П. о взыскании убытков, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Монреаль" обратилось в суд с иском к Павловичу А.П. о взыскании убытков, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере * руб. * коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится исковое заявление ООО "Монреаль" к Ялынычеву Д.А, Камарян А.С. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере * руб.* коп, возникшей из договора об уступке прав (требований) N* от 11.07.2016, в соответствии с которым АО КБ "Росинтербанк" уступило, а ООО "Монреаль" приобрело права требования к Ялынычеву Д.А, Камарян А.С. по неисполненным обязательствам по кредитным договорам N* от 16.05.2013, N*от 07.06.2013 на сумму * руб. * коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу N*, АО КБ "Росинтербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отказано в признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 013-015 от 11.07.2016. Павловичем А.П, который не являлся участником указанного обособленного спора, была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы. По мнению истца, указанные действия Павловичем А.П. были совершены с единственной целью - причинения вреда имущественным интересам истца, который лишен возможности взыскания принадлежащей ему дебиторской задолженности. Истец полагал, что своими действиями Павлович А.П. причинил ООО "Монреаль" убытки в размере * руб. 21 коп, то есть в размере дебиторской задолженности, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель истца ООО "Монреаль" Францев Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Павлович А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, возражений против иска не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Монреаль" по доверенности Францев Р.А. и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО "Монреаль" по доверенности Расолько Н.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Павлович А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г.Москвы, отчетом об отправлении *.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Павловича А.П. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Монреаль" по доверенности Расолько Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего КБ "РосинтерБанк" - ГК "АСВ" к ответчикам ООО "Монреаль", АО КБ "РосинтерБанк" о признании договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 N* недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, Павлович А.П. подал апелляционную жалобу. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловича А.П. без удовлетворения.

30 августа 2018 года ООО "Монреаль" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Ялынычеву Д.А, Камарян А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам на сумму * руб. ** коп.

В обоснование предъявленных исковых требований по настоящему спору истец указал, что действия Павловича А.П. по обжалованию определения Арбитражного суда г. Москвы были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам истца, который лишен права на взыскание принадлежащей ему дебиторской задолженности в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на обращение в суд является неотъемлемым и не может быть ограничено, независимо от результата рассмотрения спора судом.

Разрешая заявленные ООО "Монреаль" исковые требования, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Монреаль" к Павловичу А.П. о взыскании убытков и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, повлекших причинение ущерба интересам истца, а также, что подача ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы нарушила право истца и лишила его возможности обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам в суд общей юрисдикции - Мещанский районный суд г. Москвы в установленные сроки и порядке, учитывая, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд является неотъемлемым и не может быть ограничено, независимо от результата рассмотрения спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств при их надлежащей оценке.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "Монреаль" по доверенности Францева Р.А. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца ООО "Монреаль" по доверенности Францева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: