Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Пильгуна А.С. ,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Зотова И.А.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зотова И.А. к АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице ГК АСВ, ООО "Транс Нефть Сервис" о признании договора уступки прав требования недействительным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Зотов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице ГК АСВ, ООО "Транс Нефть Сервис" о признании договора уступки прав требования недействительным, в котором просил признать недействительным договор уступки требования (цессии) N*, заключенный 28.12.2012 г. между АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" и ООО "Транс Нефть Сервис".

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что по вышеуказанному договору цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ПауэрАзия", ООО "Азия Плюс", Зотову И.А. требования по ряду обязательств. Общая сумма передаваемого требования по основному долгу составляла * руб. *коп. В п.1.4 договора указано, что действительность и размер передаваемого права требования подтвержден решениями Находкинского городского суда от 13.07.2012 г, от 13.08.2012 г, от 07.09.2012 г, однако в настоящий момент АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" обращается в Находкинский городской суд с целью получения дубликатов исполнительных листов и восстанавливает срок на их предъявление. Также, по мнению истца, одним из доказательств мнимости является то, что до настоящего момента не было надлежащим образом оформлено процессуальное правопреемство.

Истец Зотов И.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" лице ГК АСВ доверенности Волков Р.С. в судебное заседание явился, представил возражения по существу иска, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истец оспаривает договор от 28.12.2012 г.

Ответчик ООО "Транс Нефть Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зотов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зотов И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, выпиской из журнала исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

Представитель ответчика КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности Волков Р.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения по апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Транс Нефть Сервис" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, выпиской из журнала исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Зотова И.А, ответчика ООО "Транс Нефть Сервис" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности Волков Р.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, м нимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2012 г. между АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" как цедентом и ООО "Транс Нефть Сервис" как цессионарием был заключен договор уступки требования (цессии) N*, по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ПауэрАзия", ООО "Азия Плюс", Зотову И.А. требования по ряду обязательств, а именно:

- по дополнительному соглашению N* к договору банковского комплексного обслуживания N*от 06.05.2010 г. о кредитовании счета в действующей редакции, заключенному между цедентом и ООО "ПауэрАзия", а также по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по Соглашению о кредитовании счета, т.е. по договору поручительства N* от 15.02.2011 г. в действующей редакции, заключенному между цедентом и Зотовым И.А. Сумма требования на момент передачи составляет 1 318 193 руб. 08 коп,

- по дополнительному соглашению N* к договору банковского комплексного обслуживания N* от 07.10.2010 г. о кредитовании счета в действующей редакции, заключенному между цедентом и ООО "Азия Плюс", а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Соглашению о кредитовании счета 2, в том числе по договору поручительства N* от 25.04.2011 г. в действующей редакции, заключенному между цедентом и Зотовым И.А, по договору поручительства N* от 25.04.2011 г, в действующей редакции, заключенному между цедентом и ООО "ПауэрАзия". Сумма требования на момент передачи составляет * руб. * коп.

- по договору о факторинговом обслуживании N* от 15.02.2011 г. в действующейредакции, заключенному между цедентом и ООО "Азия Плюс", а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору о факторинговом обслуживании, в том числе по договору поручительства N* от 15.02.2011 г. в действующей редакции, заключенному между цедентом и Зотовым И.А.; по договору поручительства N* от 15.02.2011 г. в действующей редакции, заключенному между цедентом и ООО "ПауэрАзия". Сумма требования на момент передачи составляет * руб. *коп.

Общая сумма передаваемого по договору требования по основному долгу к должнику и поручителю на момент передачи составила * руб. *коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N* от 08 августа 2016 г. Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (акционерное общество) (КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК", АО), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 02.08.2017 г. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку основания для признания договора уступки недействительным отсутствуют и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая, что проанализировав оспариваемое соглашение, суд пришел к выводу, что его предмет определен и сторонами согласован, что подтверждается п.1.1.1-1.1.3 договора цессии, оспариваемый договор уступки содержит указание на цедента и цессионария, на характер действий цедента, основания возникновения уступаемых прав требования конкретизированы, таким образом, стороны предусмотрели в Договоре уступки права требования все условия, необходимые для идентификации предмета договора, сторон договора, цели, характера действий сторон, ответственности сторон, и прочие, конкретизирующие отношения сторон по договору, условия. Кроме того, ссылка истца, что АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" лице ГК АСВ в настоящий момент получает исполнительные листы и восстанавливает сроки для их предъявления, не может являться основанием для признания договора цессии недействительным, поскольку данное основание для признания договора цессии недействительным действующим законодательством не предусмотрено. При этом, суд согласился с доводом ответчика о том, что истец сам по договору уступки права требования приобрел права требования по указанным сделкам, поскольку как следует из материалов дела, в последующем между ООО "Транс Нефть Сервис" и Мартынюком А.А. был заключен договор уступки права требования N* от 29.12.12.2012 г, затем в тот же день 29.12.2012 г. между Мартынюком А.А. и Зотовым И.А. был заключен договор N * уступки права требования (цессии) в отношении указанных объектов.

Кроме того, суд принял во внимание, заявление ответчика АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" лице конкурсного управляющего - ГК АСВ о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд такжепришел к выводу о пропуске Зотовым И.А. срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным договора уступки прав требования N* от 28.12.2012 года, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, принимая вовнимание, что с даты заключения оспариваемого договора прошло более трех лет, согласно представленному АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице ГК АСВ уведомлению, направленному в адрес истца от 10.01.2013 г, истец был уведомлен о переходе права в соответствии с оспариваемым договором уступки от 28.12.2012 г, учитывая также, что в результате заключенных в последующем договоров уступки прав требования, истец Зотов И.А. сам их приобрел по договору от 29.12.2012 г, таким образом, Зотову И.А. было известно об оспариваемом договоре уступки не позднее 10.01.2013 года, при этом доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд в материалы дела не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств при их надлежащей оценке.

В апелляционной жалобе истецЗотов И.А. указывает на то, что им заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просил суд истребовать у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО сведения, подтверждающие поступление на его расчетный счет денежных средств в размере * руб. от ООО "Транс Нефть Сервис", истребовать от ООО "Транс Нефть Сервис"сведения, подтверждающие уплату указанных средств в адрес КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, однако данное ходатайство суд оставил без внимания, поскольку о нем не указано в решении суда и об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия данный довод считает несостоятельным, поскольку в материалах дела до постановления судом решения данное ходатайство отсутствует, кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ООО "Транс Нефть Сервис" денежных средств в размере * руб. по договору N*уступки требования (цессии) от 28.12.2012 года и поступление данных средств на счет КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) от ООО "Транс Нефть Сервис", не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зотова И.А. по основаниям, изложенным в иске. При этом судебная коллегия отмечает, что в обоснование исковых требований истец Зотов И.А. на неуплату денежных средств по договору N* уступки требования (цессии), заключенному 28.12.2012 года, не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы истца Зотова И.А, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований к АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице ГК АСВ, ООО "Транс Нефть Сервис" о признании недействительным договора N*уступки требования (цессии) от 28.12.2012 года, в связи с заявлением ответчика КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являлись предметом исследования, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований не согласиться с оценкой представленных при разрешении спора доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2 018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Зотова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: