Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Пильгуна А.С. ,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов Марона Б.А, Марон М.А.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, в редакции определения от 22 апреля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марон Б.А, Марон М.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, упущенной выгоды по налоговому вычету, убытков, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Марон Б.А, Марон М.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы иска, упущенной выгоды по налоговому вычету в размере * руб, убытков в сумме **руб. *коп, госпошлины в размере * руб. * коп.

В обоснование своих требований истцы указали, что 24 декабря 2013 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было издано распоряжение N * "О предоставлении Марону Б.А, Марон М.А. свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости" в связи с обращением Марон Б.А. и Марон М.А. о предоставлении им освободившейся комнаты в коммунальной квартире по адресу: **, по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязался предоставить истцам в равнодолевую собственность комнату N1 площадью жилого помещения 17,4 кв.м, общей площадью 15,0 кв.м, жилой площадью 10,4 кв.м, в трех комнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 51,3 кв.м, общей площадью 48,9 кв.м, жилой I площадью 33,9 кв.м, по адресу: ***, по договору купли-продажи по рыночной стоимости (далее комната N 1).

В соответствии с п. 2 распоряжения выкупная стоимость комнаты N 1 установлена в размере *** рублей.

Согласно п. 3 распоряжения истец в течение трех месяцев с даты издания распоряжения обязан оплатить указанную в п. 2 распоряжения выкупную стоимость комнаты N 1.

Сторона истца свои обязательства исполнила в полном объеме, так 05.03.2014 года истцами на расчетный счет ответчика через Сбербанк внесена сумма в размере ** рублей, что подтверждается квитанцией * от 05.03.2014 года, однако, несмотря на то, что истцами выкупная стоимость за комнату N1 оплачена в полном объеме, ответчик не исполнил и не предпринял должных мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в установленные сроки, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Марон Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Истец Марон М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, с ходатайством об отложении не обращалась, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, просят истцы Марон Б.А, Марон М.А. по доводам апелляционной жалобы и просят принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истцов, компенсации морального вреда, госпошлины.

Истец Марон Б.А. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец Марон М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии своегопредставителя не направил, о дате,времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Марон М.А, ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Марон Б.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2013 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы издано распоряжение N * "О предоставлении Марону Б.А, Марон М.А, свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости" в связи с обращением Марон Б.А. и Марон М.А. о предоставлении им освободившейся комнаты в коммунальной квартире по адресу: **, по договору купли-продажи.

Квартира N 215 по адресу: г**, учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере 17.06.2004 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Право собственности города Москвы на квартиру N * зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 10.09.2008 N *** установленном порядке.

Как усматривается из п. 1 распоряжения, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы приняло решение предоставить истцам в равнодолевую собственность комнату N1 площадью жилого помещения 17,4 кв.м, общей площадью 15,0 кв.м, жилой площадью 10,4 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 51,3 кв.м, общей площадью 48,9 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м, по адресу: ***, по договору купли-продажи по рыночной стоимости (далее комната N 1).

В соответствии с п. 2 распоряжения выкупная стоимость комнаты N 1 установлена в размере ** рублей.

Согласно п. 3 распоряжения выкупная стоимость вышеуказанной комнаты N1 должна быть оплачена Мароном Б.А, Марон М.А. в течение трех месяцев с даты издания распоряжения.

05 марта 2014 года истцами на расчетный счет ДЖП и ЖФ г. Москвы через Сбербанк была внесена сумма в размере ** рублей, что подтверждается квитанцией ** от 05.03.2014 года.

В ЕГРН 25.05.2015 право собственности города Москвы на квартиру N 215 по вышеуказанному адресу прекращено в связи с преобразованием объекта недвижимого имущества из квартиры в комнаты и регистрацией на комнаты NN 2, 3 прав собственности третьих лиц.

24.03.2016 в рамках государственного задания заказаны в ГБУ МосгорБТИ кадастровые работы на комнату N 1 (N **).

Государственный кадастровый учет комнаты N 1 по адресу: город Москва, ул. Белозерская, дом 96, осуществлен 11.04.2016.

Право собственности города Москвы в ЕГРН на комнату N1 с кадастровым номером ** зарегистрировано 26.12.2016 N** и прекращено 09.06.2018 в связи с регистрацией общей долевой собственности третьих лиц.

Договор купли-продажи между истцами и ответчиком заключен 14.05.2018 года.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 395, 487 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 220 Налогового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марона Б.А, Марон М.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, упущенной выгоды по налоговому вычету, убытков и исходил из того, что в данном случае отсутствует факт пользования Департаментом городского имущества города Москвы чужими денежными средствами. Кроме того, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств, между тем в данном случае покупатель не заявлял требование по возврату указанной суммы, а продавец выступал должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, к правоотношениям, возникшим между сторонами положения ст.ст. 395,487 ГК РФ не применимы.

Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы иска, поскольку в данном случае требование истцов не основано на законе, к указанным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды по налоговому вычету в размере * руб. ** коп, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, абз. 3 пп. 1 п. 3, п. 11 ст. 220 НК РФ, пришел к выводу, что нарушений прав истцов со стороны Департамента городского имущества города Москвы не имеется и истцы не лишены возможности обратиться за получением налогового вычета.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права Марон Б.А, Марон М.А, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истцов, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств при их надлежащей оценке.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истцов Марон Б.А, Марон М.А.сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителями апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, в редакции определения от 22 апреля 2019 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобуистцов Марона Б.А, Марон М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: