Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретареВолковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

дело по частной жалобе представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ДГИ г.Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать,

УСТАНОВИЛА:

РешениемТимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N*** по иску Дмитриева А.И. к Дмитриевой Т.Е. Дмитриеву Д.И. об установлении факта принятия наследства, определении долей в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2019 года, удовлетворены исковые требования Дмитриева А.И...

При вынесении судебного решения и оглашении его резолютивной части присутствовал представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Федоров И.С. В его присутствии, что следует из содержания протокола судебного заседания, судом разъяснено право обжалования судебного решения. Решение в окончательной форме принято судом 23 ноября 2018 года.

28.12.2018 года Дмитриева Т.Е. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решениисуда.

10 января 2019 года Тимирязевскимрайонным судом г.Москвы вынесено определение об исправлении описки в вышеуказанном решениисуда.

19 февраля 2019 года представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по доверенности Спесивцева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 23 октября 2018 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что копия решения суда в окончательной форме была получена по истечении срока его обжалования, сведениями о дате изготовления мотивированного решения Департамент городского имущества города Москвы не располагал, в связи с чем, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, а именно по независящим от Департамента городского имущества города Москвы обстоятельствам.

Истец Дмитриев А.И. в судебном заседании против удовлетворения требований заявления возражал, указав, что у представителя Департамента городского имущества города Москвы имелось достаточно времени для обжалования решения суда в установленные законом сроки.

Представитель ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся ответчиков Дмитриева Д.И. и Дмитриевой Т.Е, третьих лиц нотариуса г.Москвы Горбатенко Н.В. и представителя Управления Росреестра по г.Москве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Дмитриевым А.И. представлены письменные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении представителю Департамента городского имущества города Москвы процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 23 октября 2018 года, суд первой инстанцииобоснованно исходил из того, что представитель Департамента городского имуществагорода Москвы не представил суду подтверждения пропуска по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы, а представленные документы не свидетельствуют о том, что срок пропущен по уважительной причине, доказательств того, что представитель Департамента городского имущества города Москвы был лишен возможности получить решение суда, материалы дела не содержат, при этом представитель ДГИ г.Москвы имел возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного решения в установленные законом сроки и, зная о состоявшемся решении суда, своим правом не воспользовался.Суд также исходил из того, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть решения суда была оглашена в том же заседании, в котором, в том числе, принимал участие представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы и лицам, участвующим в деле, при оглашении резолютивной части решения был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. Данное обстоятельство отражено впротоколе судебного заседания от 23.10.2018 года. Решение суда в окончательной форме, согласносправке, изготовлено 23 ноября 2018 года, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за этим днем, таким образом, апелляционную жалобу следовало подать до 25 декабря 2018 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности подачи представителем третьего лица Департамента городского имущества города Москвы апелляционной жалобы в течение установленного законом процессуального срока, материалы дела не содержат, доказательств наличия таких обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: