Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-27263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Драйвер",

нарешение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 24августа 2018года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ООО "Драйвер" к Каверзину М.Ю. о взыскании денежных средств - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Драйвер" обратилось в суд с иском к Каверзину М.Ю. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств в размере 7 720662,12 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2017 г. по 16.05.2018 г. в размере 218505,31руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 96000 руб, транспортных расходов 21735 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47895,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключено три договора купли-продажи транспортных средств, истец взятые на себя обязательства по договорам выполнил в полном объеме, передал ответчику транспортные средства по акту приема-передачи. Однако ответчик обязательства по оплате стоимости автомобилей не выполнил, денежные средства в кассу или на расчетных счет ООО "Драйвер" не поступили. Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Драйвер" по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно ( пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела следует, что между ООО "Драйвер" и Каверзиным М.Ю. 27.12.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 Bluetec 4 Matic, VIN.., 2014 года выпуска.

Согласно пункту 2 договора продавец обязуется передать транспортное средство покупателю в течение трех календарных дней со дня подписания настоящего договора, однако только после получения полной оплаты от покупателя на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами.

В силу пункту 4 вышеуказанного договора, цена транспортного средства определена соглашением сторон и составила 3621666,73 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2017 истец передал, а ответчик принял указанный выше автомобиль, претензий стороны друг к другу не имеют.

На аналогичных условиях 27.12.2017 между ООО "Драйвер" и Каверзиным М.Ю. также заключены:

- договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 Bluetec 4 Matic, VIN.., 2011 года выпуска, цена транспортного средства 1 566 666,71 руб, акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 27.12.2017 г.;

- договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц V 250 Bluetec, VIN.., 2015 года выпуска, цена транспортного средства 2 532 328,68 руб, акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 27.12.2017.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 07.08.2018 по расчетному счету ООО "Драйвер" за период с 25.12.2017 по 07.08.2018 сведения о внесении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств от реализации спорных автомобилей отсутствуют.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить цену транспортного средства, указанную в пункте 4 настоящего договора, в течение двух календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что цена договора уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами.

Договора купли-продажи заключены и товары по ним переданы покупателю по актам приема-передачи в один день 27.12.2017 года.

Таким образом, срок оплаты по ним истекал 29.12.2017 года.

Надлежащим доказательством оплаты по договорам, учитывая положения пункта 4.2, являются приходный кассовый ордер, платежное поручение, либо расписка в получении наличных денежных средств. Также информация о взаиморасчетах может содержаться в актах приема-передачи, сверке расчетов.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из договоров купли-продажи от 27.12.2017 следует, что ответчик Каверзин М.Ю. оплатил стоимость автомобилей в общем размере 7720662,12 руб. (3621666,73+1566666,71+2532328,68), на что указывает содержание пунктов 2 договоров о том, что транспортное средство передается покупателю после получения полной оплаты и акты приема-передачи от 27.12.2017, в которых указано, что претензий стороны друг к другу не имеют. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что передача товара без предварительной оплаты договором не была предусмотрена, а в обычаях делового оборота, применяемых автосалонами при розничной торговле автотранспортными средствами, не предусмотрено, что автомобиль может быть передан покупателю (потребителю) без полной оплаты, без залога или иных обременении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которым надлежащим образом исполнена обязанность по оценке совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, как усматривается из материалов дела, в актах приема-передачи наряду с отсутствием претензий к передаваемым транспортным средствам отражен факт того, что претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 99, 102, 109).

Кроме того, пунктом 2 каждого договора предусмотрено, что продавец обязуется передать транспортное средство покупателю в течении трех календарных денег только после получения полной оплаты. Таким образом, передав транспортные средства покупателю, истец тем самым подтвердил произведенную покупателем оплату.

Исходя из содержания договоров купли-продажи и актов приема-передачи, стороны имущественных претензий не имели, денежные средства за транспортные средства были уплачены до заключения договоров, содержание договоров и актов истцом не оспорено. Отсутствие квитанции или иного платежного документы не является доказательством того, что денежные средства по договору не были уплачены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24августа 2018годаоставить без изменения, апелляционную жалобуистца ООО "Драйвер"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: