Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского кредитования, согласно которому банк предоставил фио кредит на приобретение автомобиля в размере сумма, обеспечением по кредиту служил залог приобретаемого транспортного средства. дата фио умер. дата истец, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, вступила в наследство. После вступления в наследство дата истец подала в банк заявление на открытие текущего счета с целью погашения кредита умершего, и с момента открытия счета обязательства по возврату денежных средств истец осуществляла надлежащим образом. Вместе с тем, в целях досрочного взыскания суммы кредита банк обратился в Ленинский районный суд адрес с соответствующим иском, решением которого с дата с наследников фио, фио в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль). Решение вступило в законную силу, банку был выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства путем продажи транспортного средства требования банка были удовлетворены в полном объеме. Однако истец на момент вынесения данного решения суда осуществляла уплату банку в период дата дата ежемесячными платежами по сумма, которые не были учтены банком.

Всего за указанный период истец уплатила банку сумма В связи с этим, получив удовлетворение требований в рамках исполнительного производства и не уточнив оплаченные истцом за период июль-октябрь дата суммы, у банка возникло неосновательное обогащение в сумме сумма На данную сумму, невозвращенную до настоящего времени, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с дата по дата составляет сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5889/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от дата, солидарно с фио, фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N TU-14/104155 в размере сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма неустойки.

Указанными постановлениями установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского кредита N TU-14/104155, согласно которому банк выдал кредит в размере сумма сроком до дата для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства.

фио ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и допускал просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, неустойка в размере сумма

Заемщик по кредитному договору фио умер дата Наследниками по закону после смерти фио являются его мать фио и его несовершеннолетний сын фио Законным представителем несовершеннолетнего фио является его мать фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП адрес УФССП России по адрес от дата окончено исполнительное производство N 48975/17/72029-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 018561049 от дата, выданного Ленинским районным судом адрес по делу N 2-5889/2017, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска.

Денежные средства в сумме сумма перечислены РОСП адрес УФССП России по адрес на счет наименование организации с назначением платежа: "Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю за фио. Исполнительный лист ФС N 018564040", что подтверждается платежным поручением N 483061 от дата

дата банком был осуществлен возврат в РОСП адрес УФССП России по адрес суммы в размере сумма по п/п N 483061 от дата после полного погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением N 430001 от дата

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в погашение кредита всего было внесено денежных средств в размере сумма, в том числе платежи за период июль-октябрь дата по сумма (всего сумма платежа), на которые ссылается в своем иске истец фио, а также платеж по исполнительному листу в размере сумма от дата (согласно решению Ленинского районного суда адрес от дата), а потому суд пришел к правильным выводам об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом того, что спорные платежи были получены банком на основании заключенного между ним и умершим фио договора и в соответствии с его условиями направлены на погашение его задолженности.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: