Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-27278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Борисова В.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018г, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова В. М. в пользу Максимова П.Е.неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018г. по 07.09.2018г. в размере 122 054 руб.80 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 310 руб.27 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Максимов П.Е. обратился в суд с иском к Борисову В.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 589 руб.04 коп, указывал на то, что в июне 2017г. по устной договоренности между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался приобрести и оформить в собственность истца земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050308:215, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Слобода, ТЛПХ "Зорька". Истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб. в обоснование получения денежных средств Борисовым В.М. 06.07.2017г. была составлена расписка о получении денежных средств в размере 2 500 000 руб, расписку на получение денежные средств в сумме 240 000 руб... 60 000 руб, 100 000 руб. и 300 000 руб, обязался подготовить и передать расписку до конца сентября 2017г. Однако ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен Борисов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что в июне 2017г. по устной договоренности между Максимовым П.Е. и Борисовым В.М. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался приобрести и оформить в собственность истца земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050308:215, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Слобода, ТЛПХ "Зорька".

Из расписки от 06.07.2017г. следует, что Борисов В.М. получил от Максимова П.Е. денежные средства в размере 2 500 000 рублей на оформление земельного участка с кадастровым номером ///, расположенный по адресу: ****. Срок оформления составит не более 6 месяцев. В случае невозможности оформления, либо затягивания оформления обязуется вернуть денежные средства в полном объеме с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая исковые требования Максимова П.Е,суд верно исходил из того, что факт получения по расписке денежных средств Борисовым В.М. установлен судом, обязательств по оформлению земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: **** Борисовым В.М. перед Максимовым П.Е. не исполнены. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика именно денежной компенсации, поскольку земельный участок до настоящего времени истцу не передан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ, что является неосновательным обогащением. Доказательств того, что обязательства исполнены ответчиком суду также не предоставлено.Сведений в ЕГРП так и не внесены.

Также суд правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018г. по 07.09.2018г. в сумме 122054 руб. 80 коп.

Подтверждений о том, что Максимовым П.Е. передавались денежные средства Борисову В.М. в сумме 240 000 руб, 60 000 руб, 100 000 руб. и 300 000 руб, не представлено.Таким образом, верным является вывод об отказе в их взыскании. Решение в указанной части не обжалуется.

Борисов В.М. не согласен с решением суда и указывает в апелляционной жалобе на то, что онне был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, в адрес Борисова В.М. была направлена как телеграмма, так и повестка о чем имеется подтверждение в материалах дела, однако повестка вернулась за истечение срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом является голословным и судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, Борисов В.М. и его представитель давая пояснении при рассмотрении частной жалобы 18 июня 2019г. указали, что Борисов В.М. по адресу регистрации не проживает, однако при подаче частной и апелляционной инстанции адрес регистрации указан тот по которому суд направлял извещение.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика правомерно в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 13310 руб.27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: