Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Истребовать из незаконного владения фио в пользу фио автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возмещения расходов по оплате штрафов, возврат госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и наименование организации. дата ответчик забрал указанный автомобиль и ключи от него и до настоящего времени автомобиль находится в пользовании ответчика, который завладел имуществом. дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате автомобиля, которое осталось без удовлетворения. Согласно уточненному исковому заявлению истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, взыскать доход, полученный ответчиком в период использования автомобиля сумма, взыскать штрафы, оплаченные истцом, за нарушение ответчиком правил дорожного движения в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец, ее представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства ответчика, однако был оформлен на истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и наименование организации. Цена автомобиля была уплачена истцом полностью.

В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании у ответчика фио, данное обстоятельство им также не отрицалось.

Истец обращалась в правоохранительные органы, постановлением отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код находится в пользовании фио, который при вынесении решения суда о передаче автомобиля фио, обязуется его исполнить.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу фио сумма в счет возмещения расходов по оплате штрафов, отказав в удовлетврении остальной части исковых требований, поскольку автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, собственником которого является истец, находится в фактическом владении ответчика, однако, согласно нормам Налогового Кодекса РФ, уплата налога является обязанностью собственника имущества, в связи с чем, данная обязанность не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства ответчика, однако был оформлен на истца, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела видно, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и наименование организации.

Доказательств того, что автомобиль приобретался на личные денежные средства ответчика ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было, как и не было представлено доказательств договоренности между сторонами, что автомобиль будет оформлен на истца, которая не являлась плательщиком за спорный автомобиль.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: