Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. материал по частной жалобе представителя истца Мазаевой А.А. по доверенности Николаевой Н.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Мазаевой А.А. к АО "НПФ Согласие" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, возмещении судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Мазаева А.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к АО "НПФ Согласие" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Мазаевой А.А. по доверенности Николаева Н.А. по тем основаниям, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных или иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что АО "НПФ Согласие" 06.12.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником является АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ", местом нахождения которого является адрес: г. ******, то есть территория, которая относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд, приняв во внимание, что ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, обоснованно исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения правопреемника ответчика, расположенного на территории, не отнесенной к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным судом обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом по последнему месту нахождения ответчика, известному Мазаевой А.А, следовательно, районному суду необходимо было принять исковое заявление и решить вопрос о замене стороны в порядке правопреемства, - не влекут отмену определения, поскольку АО "НПФ Согласие", находившееся по адресу: ******, 06.12.2018 прекратило свою деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ с указанием сведений о правопреемнике, то есть до подачи искового заявления в суд - 15.02.2019. В то время как вопрос о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ разрешается по делу, по которому возбуждено производство.

Ссылка в частной жалобе истца о необоснованности вывода суда о возвращении искового заявления, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мазаевой А.А. по доверенности Николаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: