Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Белкина Г.Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Белкина Г.Е. в пользу Лебедь Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 24.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Белкина Г.Е. к Лебедь Н.А. о взыскании расходов на оплату охранных услуг жилого дома, взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Лебедь Н.А. по доверенности Петров Д.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик Лебедь Н.А. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Лузина В.П, который в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Истец Белкин Г.Е. и его представитель - в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Белкин Г.Е, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что Белкину Г.Е. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Лебедь Н.А, о взыскании расходов на оплату охранных услуг жилого дома, взыскании судебных расходов, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, - судебная коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы истца о неверной оценке степени участия в деле представителя ответчика, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленной квитанции об оплате, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о низком доходе истца, так как он является пенсионером, в связи с чем, не дана оценка злоупотреблению правом ответчика, - не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанные издержки ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены, принимая абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Белкина Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: