Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Встречное исковое заявление фио к Общество с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога прекращенным - удовлетворить.

Признать прекращенным залог недвижимого имущества в отношении следующих объектов:

- нежилое помещение, общей площадью 105,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II- комната 20, адрес объекта : адрес. Строение 1, кадастровый номер *** ;

- нежилое помещение, общей площадью 182,6 кв.м... номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение V- комната 2, адрес местонахождения: г. Москва. 2-ой павелецкий, д. 5, стр.1, кадастровый номер ***.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на предмет залога нежилые помещение, с установлением в качестве способа реализации предмета залога - с публичных торгов, с начальной продажной ценой предмета залога - сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2009 г. между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Самтэкс" был заключён Кредитный договор N *** на сумму сумма В редакции Дополнительного соглашения N1 от 29.10.2012 г, изменен срок возврата кредита - до 29.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы А40-160408/16-69-1358 исковые требования ООО "Внешпромбанк" к ООО "Самтэкс" о взыскании задолженности в размере сумма по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В качестве обеспечения кредитного договора N *** от 29.10.2009 г. между ООО "Внешпромбанк" и фио был заключен договор залога б/н от 30.07.2015 г.

Предметом залога по настоящему договору является следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 105,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II- комната 20, адрес объекта : адрес. Строение 1, кадастровый номер *** ; нежилое помещение, общей площадью 182,6 кв.м... номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение V- комната 2, адрес местонахождения: г. Москва. 2-ой павелецкий, д. 5, стр.1, кадастровый номер ***.

В связи с неисполнением ООО "Самтэкс" обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском к фио

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога прекращенным. В обоснование заявленных требований указано, что залог прекращается по истечению указанного в договоре залога срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, поддержали встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "Самтэкс" по доверенности фио в судебное заседание явился, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец (ответичик по встречному иску) ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Истец - Государтвенная корпорация "АСВ", извещенная о време6ни и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего предтавителя не направила, в судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио - фио, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Самтэкс" был заключён Кредитный договор N *** от 29.10.2009 г. на сумму сумма

29.10.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к Кредитному договору N *** от 29.10.2009 г, согласно которому был изменен срок возврата кредита до 29.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу А40-160408/16-69-1358 с ООО "Самтэкс" в пользу ООО "Внешпромбанк" взыскана задолженность по договору N *** от 29.10.2009 г. в размере сумма ООО "Самтэкс" частично погасил задолженность перед ООО "Внешпромбанк".

В обеспечение исполнения ООО "Самтэкс" обязательств по указанному договору 30.07.2015 г. между ООО "Внешпромбанк" (Залогодержатель) и фио (Залогодатель) был заключен договор поручительства N б/н.

Согласно условиям договора залога, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору получить удовлетворение своих- требования по Договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Залогом по настоящему договору залога обеспечивается требование Залогодержателя по Договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (п.1.2, 1.3. Договора).

Договором залога от 30.07.2015 г. срок не установлен.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 367- ФЗ внесены изменения в ст. 335 ГК РФ. В редакции названного Федерального закона ст. 335 ГК РФ изложена следующим образом. 1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Названный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Таким образом, договор залога между сторонами, заключенный 30.07.2915 г, т.е. в период действия новой редакции ст. 335 ГК РФ, которая распространила на правоотношения, связанные с договором залога, нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 190, 307, 309, 310, 334, 335, 364, 365, 366, 367, 393 Гражданского Кодекса адресРФ, адрессьма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", установив на основании исследованных доказательств, что по условиям кредитного договора NUR85/09 от 29.10.2009 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 29.10.2016 г. В этой связи иск к Залогодателю фио, вытекающий из Договора залога, мог быть предъявлен истцом не позднее 29.10.2017 г, однако согласно штампу суда, исковое заявление (л.д. 3) было подано истцом 15.01.2018 г, исковое заявление было направлено почтой 22.12.2017 г.(л.д. 154).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования к ответчику фио предъявлены по истечению срока и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные факты, нормы гражданского законодательства, а также положения заключенных между сторонами договоров, суд правильно удовлетворил встречные исковые требования о прекращении договора залога б/н от 30.07.2015 г.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. и к иному толкованию норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: