Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

фио обратился в суд с иском к о взыскании с наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио

фио дата обратился к наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление истца по убытку N 4192/133/02003/18 наименование организации указало, что, согласно заключению транспортно-трасологического исследования N 4192/133/02003/18 от дата, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не располагает основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению наименование организации N 10.173Ч от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет, с учетом износа, сумма

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Ссылаясь на изложенное, фио, просил суд взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50%, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились своенго представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, его представителя фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС. (л.д.6)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку им был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением N 18810277186500590773 от дата

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серии ХХХ N 0042208385.

фио дата обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.7-8)

По результатам рассмотрения заявления, ответчик указал, что, согласно заключению транспортно-трасологического исследования N 4192/133/02003/18 от дата, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не располагает основаниями для признания заявленного события страховым случаем. (л.д.9).

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, по заключению которого N 10.173Ч от дата, наличие, характер и объем(степень) технических повреждений, причинных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N10.173 от дата и фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложенные в п.2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС; расчет стоимости восстановительного ремонта составляет сумма. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма.; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет сумма (л.д.11-32)

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении страховой выплаты в размере сумма, выплаты неустойки и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта. (л.д.32), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от дата, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная трасологическая экспертиза в наименование организации. (л.д.81-82)

Согласно заключению эксперта наименование организации N 209СЭ-18 от дата, - в результате дорожно-транспортного происшествия от дата на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС: повреждения в правой боковой части транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть образованы одновременно, в условиях одного контактно-следового взаимодействия с одним следообразующим объектом транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированном дата на участке автодороги по адресу: адрес; повреждения в передней части транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть образованы одновременно, в условиях одного контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированном дата на участке автодороги по адресу: адрес, за исключением деталей в передней части: переднего бампера, решетки радиатора нижней, капота, правой блок фары, образованные поверх уже имеющихся повреждений транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с учетом износа округленно составляет сумма (л.д.87-145)

Генеральным директором наименование организации фио дата представлено пояснительное письмо, из которого следует, что в процессе составления заключения эксперта N 209СЭ-18 от дата по гражданскому делу N 2- 6984/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения была допущена текстовая опечатка, не влияющая на итоговые суждения и выводы экспертов: На странице 3 заключения эксперта в первом абзаце вместо: "Производство экспертизы начато в время дата Окончено в время "10" декабря дата" следует читать: "Производство экспертизы начато в время дата Окончено в время "10" декабря дата". На странице 29 заключения эксперта под описанием иллюстраций фотоматериалов под номерами 50 и 51 вместо: "Повреждения радиатора в нижней левой части в виде круглой сплошной вмятины по своей форме, не соответствует наконечнику правой части глушителя, как следообразующего объекта ТС Кадиллак." следует читать: "Повреждения радиатора в верхней правой части в виде круглой сплошной вмятины по своей форме, не соответствует наконечнику правой части глушителя, как следообразующего объекта ТС Кадиллак.". На странице 30 заключения эксперта под описанием иллюстраций фотоматериалов под номерами 53 и 54 вместо: "Повреждения в левой нижней части радиатора в виде круглой вмятины по своей форме, не соответствует форме оконечной части правого глушителя, как следообразующего объекта ТС Кадиллак. Нет контактной пары "следообразующий-следовоспринимающий объекты", следует читать: "Повреждения в верхней правой части радиатора в виде круглой вмятины по своей форме, не соответствует форме оконечной части правого глушителя, как следообразующего объекта ТС Кадиллак. Нет контактной пары "следообразующий-следовоспринимающий объекты". На странице 30 заключения эксперта в первом абзаце вместо: "Форма оконечной части правой выхлопной трубы ТС Кадиллак изготовлена из тонкого металла и по своей конструкции полая внутри.

Отсюда следует, что след, который данный следообразующий объект может оставить, в соответствии со своей формой, должен быть тонкий, круглый и полый внутри. На радиаторе ТС Форд имеющийся след в левой нижней части, не имеет такую полую форму, а наоборот полностью заполнен внутри, что не соответствует форме трубы глушителя. Данное повреждение радиатора находится, расположенное в левой нижней части детали, находится вне области контакта переднего бампера ТС Форд и трубы глушителя ТС Кадиллак.", следует читать "Форма оконечной части правой выхлопной трубы ТС Кадиллак изготовлена из тонкого металла и по своей конструкции полая внутри. Отсюда следует, что след, который данный следообразующий объект может оставить, в соответствии со своей формой, должен быть тонкий, круглый и полый внутри. На радиаторе ТС Форд имеющийся след в правой верхней части, не имеет такую полую форму, а наоборот полностью заполнен внутри, что не соответствует форме трубы глушителя. Данное повреждение радиатора находится, расположенное в правой верхней части детали, находится вне области контактного переднего бампера ТС Форд и трубы глушителя ТС Кадиллак".

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований не принимать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Имеющиеся в заключении недостатки были устранены экспертом путем составления пояснительного письма, из которого следует, что в тексте заключения были допущены опечатки, которые не влияют по существу на выводы экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции были опрошены эксперты фио и фио, которые выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме. Дополнительно эксперт фио указал, что в экспертизе имеются неточности в части начала проведения экспертизы и в части расположения повреждений радиатора, что отражено в пояснительном письме генерального директора наименование организации, однако это техническая ошибка, которая не влияет на итоговые выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 931, 1064, 1071 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, учитывая выводы судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежные средства в размере сумма

В соответствии с п.21 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд правильно взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку наименование организации не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы были предметом оценки суда и признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отмечая, что при принятии решения, суд первой инстанции руководствовался всеми доказательствами, собранными в рамках рассматриваемого спора, из которых причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля истца установлена лишь в части повреждений. Исходя из объема повреждения автомобиля, связанных с ДТП, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: