Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе. истцов фио, фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио, фио и фио Доминики Валерьевны к ТСЖ "На Большой Тульской улице" о перерасчете и исключении задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, обратились в суд с иском к ТСЖ "На Большой Тульской улице", выполняющему функции по управлению многоквартирным жилым домом 54 по адрес, о перерасчете задолженности за коммунальные услуги за период с января 2015 по февраль 2016 год в размере 238 010 рублей 64 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что указанная задолженность рассчитана и начислена незаконно.

Заочным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 06.07.2018 года иск был удовлетворен.

Определением суда от 27.12.2018 года данное решение по заявлению ответчика было отменено, а производство по делу возобновлено.

Истцы фио, фиоВ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом

Представитель ответчика ТСЖ "На Большой Тульской улице" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истицу фио, представителя истца фио - фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "На Большой Тульской адрес, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, являются собственниками в равных долях квартиры 61 в доме 54 по адрес. В качестве членов семьи собственников в данном жилом помещении проживают родители несовершеннолетних фио и фио Все указанные лица зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении.

Формула расчета норматива потребления услуги ГВС и ХВС приведена в приложении N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 и зависит от количества проживающих в жилом помещении лиц.

При этом, как следует из материалов дела, расчет производится, исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении и пользующихся соответствующими коммунальными услугами.

Судом установлено, что до мая 2015 года квартира 61 в доме 54 по адрес не была оборудована приборами учета холодной и горячей воды, в связи с чем, начисление коммунальных услуг по их потреблению производилось в порядке, установленном ч.1 ст. 157 ЖК РФ и вышеуказанными Правилами.

По утверждению истцов, они полностью погасили задолженность за коммунальные услуги, однако, ответчик продолжает выставлять им к оплате задолженность в размере 238 010 рублей 64 копейки.

В то же время, из материалов дела следует, что данная задолженность образовалась у истцов до начала 2015 года и погашена не была. Данный факт подтверждается, в частности, справкой о финансовом состоянии лицевого счета N 2550182119, представленного самими истцами, из которой видно, что сумма задолженности образовалась за период с января 2006 года по февраль 2017 года (л.д.17-19).

Таким образом, факт оплаты истцами соответствующих услуг за период с января 2015 года по февраль 2016 года не свидетельствует об отсутствии ранее возникшей задолженности.

Что же касается довода истцов о том, что при расчете задолженности по оплате услуг ГВС и ХВС ответчик исходил из количества проживающих в квартире 61 в доме 54 по адрес шести человек, однако, доказательств того, что помимо истцов в квартире проживали без регистрации фиоВ, паспортные данные, и фио, паспортные данные, стороной ответчика представлено не было, то, как следует из материалов дела, соответствующая задолженность в размере 138.032 рубля 87 копеек была аннулирована, что прямо вытекает из содержания письма ГКУ г.Москвы "ИС Донского района" от 18.02.2015 года (л.д.21-22).

Пропуск трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности, образовавшейся до 2015 года, основанием к удовлетворению иска служить не может, так как соответствующих требований ответчик в судебном порядке к истцам не предъявляет, а истцы о применении данного срока не заявляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 30, 31, 154, 157 Жилищного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что истцы, вопреки возложенному на них бремени доказывания, не доказали юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии (погашении) задолженности по оплате коммунальных платежей в заявленном размере, в связи с чем исковые требования обоснованно подлежат отклонению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истцов воспроизводят позицию и аргументы изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: