Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на экспертизу в размере сумма.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки марка автомобиля Ленд Круизер 150", 2012 года выпуска, принятые определением суда от дата.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика фио в его пользу задолженность по договору потребительского кредита в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля Ленд Круизер 150", 2012 года выпуска, реализацию имущества произвести путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Свое обращение истец мотивировал тем, что дата между ним и фио был заключен договор потребительского кредита N 160401_1358502, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком возврата дата с процентной ставкой 21,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата был заключен договор заклада N З_1358502 с фио по условиям которого фио передал в заклад наименование организации транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Ленд Круизер 150", 2012 года выпуска, залоговая стоимость определена сторонами сумма. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что фио не подписывал кредитный договор и договор заклада.

Ответчик фио в судебное заседание суда явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 339 ГПК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела договору потребительского кредита N 160401_1358502 от дата, между наименование организации и фио заключен кредитный договор, по условиям которого фио был предоставлен кредит в размере сумма сроком возврата дата с процентной ставкой 21,5% годовых.

Также истец указывает на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата был заключен договор заклада N З_1358502 с фио по условиям которого фио передал в заклад наименование организации транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Ленд Круизер 150", 2012 года выпуска, залоговая стоимость определена сторонами сумма.

В обоснование иска истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору были выполнены им надлежащим образом, ответчик фио свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма - сумма просроченного долга, сумма - сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых, сумма - пени по ставке 0,1% за просроченные проценты, сумма - проценты по ставке 0,1% за просроченный основной долг.

Согласно ответа на запрос из фио ТНРЭР N 3 наименование организации, 2012 года выпуска, является фио

Определением суда от дата по ходатайству ответчика фио по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации подписи на договоре потребительского кредита N 160401_1358502 от дата, на договоре заклада N З_1358502 от дата, на акте приема - передачи к договору заклада N З_1358502 от дата, информации о полной стоимости кредита на дата, на заявлении на перечисление денежных средств от дата, выполнены не фио, а иным лицом.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению, составленному наименование организации, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком фио кредитный договор и договор заклада не подписывался, письменная форма договоров не соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора заклада.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также не нашлось.

В связи с имеющимся в материалах дела ходатайством наименование организации о взыскании расходов на проведенную экспертизу суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу наименование организации расходы на экспертизу в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Проанализировав содержание экспертизы наименование организации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. У суда апелляционной инстанции не нашлось оснований не доверять заключению данного эксперта. Выводы эксперта носят однозначный характер. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы оснований не имеется; данные доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; указанные доводы получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: