Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения",

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата истец заключил с фио договор займа, по расписке фио получил от фио денежные средства в размере сумма под 20% годовых, которые ответчик обязался возвратить не позднее дата. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.

Истец фио, представители истца фио, фио, фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица наименование организации- фио в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика- фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица наименование организации- адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 431, 432, 807, 808, 812 ГК РФ.

Истцом в обоснование исковых требований о заключении между сторонами договора займа и передачи по нему денежных средств представлена расписка от дата, выданная ответчиком.

Согласно расписке от дата фио получил от фио заём в размере сумма под 20% годовых на остаток; заем был передан разными платежами в соответствии с таблицей; по состоянию на дата долг с процентами составляет сумма; возврат кредита- до дата

Ответчик, оспаривая факт передачи денежных средств, в судебном заседании указал, что расписка фиксирует общую сумма задолженности по ранее заключенным договорам займа ( дата, дата) между фио и наименование организации (MaximiliaN Jewellery FZE), владельцем которой является ответчик фио, по состоянию на дата Подпись в расписке ответчик не отрицал, при этом указал, что денежные средства по этой расписке ему не передавались.

Истец в судебном заседании указал, что сам лично денежные средства фио не передавал, при составлении расписки не присутствовал; денежные средства ответчику были переданы его племянником фио частями: сумма за две недели до составления расписки, оставшаяся часть- в день написания расписки.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель фио, который показал, что фио выдал на его имя генеральную доверенность; дата по поручению фио он взял из банковской ячейки фио денежные средства в размере сумма и передал ответчику фио под расписку; содержание расписки между ним ( фио) и ответчиком не обсуждалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств и заключения между сторонами договора займа.

При этом суд исходил из того, что истцом не была подтверждена передача ответчику денежных средств в момент написания расписки от дата либо после ее составления на условиях, изложенных в данной расписке.

Также суд исходил из того, что не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца денежных средств в размере сумма по состоянию на дата

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что приведенная в расписке формулировка о получении займа в размере сумма разными платежами в соответствии с таблицей и о размере долга уже с начисленными процентами в размере сумма, уже свидетельствует о том, что в день составления расписки денежные средства ответчику не передавались.

Также нельзя не принять во внимание противоречия между распиской, показаниями истца, который утверждал, что денежные средства передавались ответчику частями, и свидетельскими показаниями фио, который в судебном заседании показал, что дата он по указанию истца взял из банковской ячейки и передал ответчику 11 папок по сумма и стопку с сумма, что составляет сумма, и не соответствует сумме займа, указанной в расписке.

Документы, объективно свидетельствующие о наличии у истца на дата денежных средств в сумме, указанной в расписке, истцом не представлено. Представленные истцом документы свидетельствуют о наличии на банковских счетах истца фио и фио денежных средств в различные периоды времени задолго до составления спорной расписки.

Кроме того, в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что между истцом фио и третьим лицом- наименование организации, заключался договор займа от дата на сумму сумма. Срок возврата займа, указанный в спорной расписке (до дата), размер процентной ставки по расписке (20% годовых) соответствуют сроку возврата займа и размеру процентной ставки по договору займа от дата, заключенному между фио и частной наименование организации, принадлежащей фио, что подтверждает доводы ответчика о том, что заемные правоотношения имели место между истцом и наименование организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленными в дело стороной истца доказательствами подтверждаются заемные отношения между сторонами и о несогласии с оценкой доказательств, которая была дана судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи