Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 124 633, автотехнической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцом фио в суд подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов в размере сумма, из которых оплата на оказание юридической помощи - сумма, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере сумма, автотехнической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, возражала против удовлетворения заявления.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представитель третьего лица ИАЗ 1 батальона полк ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные с точки зрения подлежащего защите права либо несложности дела.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату на оказание юридической помощи - сумма, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере сумма, автотехнической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором об оказании юридических услуг.

Оценив представление доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что исковые требования фио к фио удовлетворены частично, суд перовой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 124 633, автотехнической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, при этом снизил расходы на оказание юридической помощи в размере до сумма

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены письменными доказательствами, размер понесенных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости и обоснованно определилк взысканию расходы в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела принципа разумности, объема предоставленных юридических услуг, приняв во внимание издержки, связанные непосредственно с рассмотрением данного дела.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе истца фио судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, т.к. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств; тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы отмену или изменение определения Кунцевского районного суда адрес от дата не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: