Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Данилкина Н.Б. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Данилкина Н.Б. к ООО "Фармбиопром" о взыскании назначенной и невыплаченной премии, процентов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Данилкин Н.Б. 15.10.2018 обратился в суд с иском к ООО "Фармбиопром", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 35-38) просил о взыскании невыплаченной премии в размере 3 000 000 руб. с обязанием уплаты соответствующего налога, недостающей суммы выплат при увольнении в размере 408 276 руб, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 06.09.2012 назначен на должность генерального директора ООО "Фармбиопром" со сроком действия полномочий до 24.08.2018, 01.08.2018 досрочно уволен с занимаемой должности с выплатой денежной компенсации в размере *** руб, при этом за 2017 год ответчиком ООО "Фармбиопром" получена прибыль в размере *** руб, в связи с чем на основании п.п. 7.2, 7.3 трудового договора единственным учредителем общества было принято решение от *** о премировании истца в размере *** руб, однако данное решение ответчиком не исполнено, премия не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

23.01.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Данилкин Н.Б. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Данилкин Н.Б. и его представитель по ордеру Чирикова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Фармбиопром" по доверенности Белочистов В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Данилкин Н.Б, *** года рождения, с 06.09.2012 назначен на должность генерального директора ООО "Фармбиопром" на основании решения единственного учредителя общества А* от ***, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, согласно п. 7.1 которого истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, а в п.п. 7.2 и 7.3 предусмотрено, что по итогам хозяйственной деятельности за месяц и за финансовый год генеральный директор получает денежное вознаграждение (премию) в размере, определенном работодателем по результатам оценки указанной деятельности (л.д. 17-23); решением единственного учредителя общества А* от *** полномочия генерального директора Данилкина Н.Б. продлены на 1 календарный год с 24.08.2017 по 24.08.2018 (л.д. 25).

*** трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, о чем внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 15).

В обоснование своих требований о взыскании премии истцом представлена копия решения единственного учредителя общества А* от ***, согласно которому Данилкин Н.Б. премирован суммой в размере *** руб. по результатам деятельности общества за 9 месяцев 2017 года (л.д. 26).

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком представлены: служебная записка главного бухгалтера общества Н* от ***, в которой указано, что при проведении инвентаризации склада тары были обнаружены товарно-материальные ценности, не состоящие на балансе организации и не относящиеся к деятельности предприятия, при отсутствии данных об обороте товара, с которой истец и единственный учредитель А* ознакомлены (л.д. 53-54), протокол рассмотрения единственным учредителем А* вопроса о премировании генерального директора Данилкина Н.Б, в котором указано об аннулировании *** решения о его премировании в связи с выявленным фактом незаконной хозяйственной деятельности, нарушении лицензионных требований содержания фармацевтического склада на площадях ФГУП МБА УД Президента РФ, арендуемых обществом (л.д. 57), и справка главного бухгалтера общества от ***, в которой указано, что в декабре 2017 года ею получено решение собственника от *** о премировании Данилкина Н.Б, а в январе 2018 года учредитель устно проинформировал ее об аннулировании решения о премировании, в связи с чем начисления премии истцу не производилось (л.д. 56).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая условия трудового договора, устанавливающего размер оплаты труда истца в виде должностного оклада и отсутствие у ответчика локальных нормативных актов, регулирующих вопросы премирования генерального директора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Данилкина Н.Б. о взыскании премии за 2017 год на основании решения учредителя от ***, поскольку право на ее получение работодатель оспаривал, решение о премировании не реализовано и в последующем работодателем отменено.

Ссылки апелляционной жалобы истца на предусмотренную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, предусмотрена в трудовом договоре и ранее выплачивалась работодателем, о чем представлены решения о премировании за работу в 2015 и 2016 годах (л.д. 52-53), на отсутствие как оснований для невыплаты премии, так и приказа об отмене решения о премировании от ***, на надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей в отчетный период и выплату такой премии другим работникам общества, основаны на неверном толковании трудового законодательства и условий трудового договора, поскольку выплата стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, а случае их отсутствия - трудовым договором с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада каждого работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада, а порядок, условия и сроки премирования генерального директора локальными нормативными актами и трудовым договором сторон не установлены.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии за 2017 год судом не установлено, то требования Данилкина Н.Б. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, на нарушение норм процессуального права истец в жалобе не ссылается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Данилкина Н.Б. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилкина Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: