Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционно й жалобе Романченко В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романченко В.В. к ФГБУ "НМИЦ ПН им В.П. Сербского" Минздрава России отказать,

УСТАНОВИЛА:

Романченко В.В. 15.08.2018 направил в суд иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ (далее - ФГБУ "НМИЦ ПН им В.П. Сербского" Минздрава России) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 05.02.2003 по работал у ответчика, с 09.01.2018 - в должности научного сотрудника лаборатории аналитической токсикологии на 0,75 ставки, однако при увольнении 26.06.2018 окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, имеется задолженность по заработной плате в указанном истцом размере в виде оплаты периодов временной нетрудоспособности с 19.03.2018 по 23.03.2018 и с 04.06.2018 по 22.06.2018, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

22.10.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Романченко В.В. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Романченко В.В. и его представитель по доверенности Титов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ФГБУ "НМИЦ ПН им В.П. Сербского" Минздрава России по доверенности Левитина Е.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романченко В.В, *** года рождения, с 05.02.2003 работал в ФГБУ "НМИЦ ПН им В.П. Сербского" Минздрава России, с 09.01.2018 - в должности научного сотрудника лаборатории аналитической токсикологии в филиале Национальный научный центр наркологии на 0,75 ставки на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, о чем в трудовую книжку внесены соответствующие записи (л.д. 83-87); с 09.01.2018 согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от *** истцу установлен оклад по ПКГ с учетом объема занимаемой ставки в размере *** руб, повышающий коэффициент с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда *** и выплатами по нему *** руб, выплата за интенсивность и высокие результаты работы *** руб, в связи с чем заработная плата составляет *** руб. (л.д. 65).

Как следует из табелей учета рабочего времени, Романченко В.В. отсутствовал на работе в период с 19.03.2018 по 26.06.2018 (л.д. 47-53), при этом в период с 19.03.2018 по 23.03.2018, с 27.04.2018 по 18.05.2018 и с 04.06.2018 по 22.06.2018 был временно нетрудоспособен, о чем ему выдавались листки нетрудоспособности, в том числе листок нетрудоспособности N *** - на период с 19.03.2018 по 23.03.2018 и NN ***, *** на период с 04.06.2018 по 22.06.2018 (л.д. 54-58).

26.06.2018 приказом N *** от *** истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от *** (л.д. 62-64).

*** истец обратился к ответчику с претензией об оплате периодов временной нетрудоспособности с 19.03.2018 по 23.03.2018 и с 04.06.2018 по 22.06.2018 (л.д. 30-33), в ответе на которую от *** ответчик указал, что листок нетрудоспособности N *** на период с 19.03.2018 по 23.03.2018 оплачен в мае 2018 года, при этом он передан истцу для корректировки пометки "нарушение режима" и ответчику не возвращен, неоплаченные листки нетрудоспособности NN ***, *** на период с 04.06.2018 по 22.06.2018 возвращены истцу как неправильно оформленные для исправления в лечебном учреждении и предложено исправить листки нетрудоспособности и предоставить их для оплаты в отдел кадров (л.д. 34).

В соответствии с расчетными листками в мае 2018 года истцу начислена оплата периода временной нетрудоспособности с 19.03.2018 по 23.03.2018 в размере *** руб, в июне 2018 года: оплата периода временной нетрудоспособности с 27.04.2018 по 18.05.2018 - *** руб. и компенсация 48 дней неиспользованного отпуска - *** руб. (л.д. 43-46).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере 80 000 руб. за спорный период на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 127, 135, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата за спорный период выплачена истцу в полном объеме исходя из размера должностного оклада, указанного в дополнительном соглашении к трудовому договору, пропорционально фактически отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени, а оснований для выплаты истцу заработной платы за периоды с 19.03.2018 по 23.03.2018 и с 04.06.2018 по 22.06.2018 не имеется, принимая во внимание, что заработной платой в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ является вознаграждение за труд, в то время как в указанные периоды истец был временно нетрудоспособен, трудовую функцию не осуществлял и за указанный период подлежит начислению пособие по временной нетрудоспособности, на основании ст. 183 Трудового кодекса РФ, рассчитанное и выплачиваемое в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на основании представленных работодателю листок нетрудоспособности.

Доводам истца о нарушении его прав ввиду уклонения ответчика от рассмотрения поданных Романченко В.В. листков нетрудоспособности судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что предоставленные работодателю листки нетрудоспособности NN ***, ***, *** рассмотрены, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 19.03.2018 по 23.03.2018 (листок нетрудоспособности N *** ), а листки нетрудоспособности NN ***, *** возвращены истцу для устранения выявленных в них противоречий, препятствующих выплате пособия по временной нетрудоспособности и истцу предложено их исправить после чего предоставить для оплаты; при этом судом обоснованно учтено, что доказательств подачи исправленных листков нетрудоспособности работодателю истец не представил, такие обстоятельства ответчиком оспариваются, кроме того, Романенко В.В. не заявлялись требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности либо его перерасчете.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, своевременном предоставлении работодателю листков нетрудоспособности, нарушении работодателем срока выплаты окончательного расчета при увольнении были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что в день увольнения п ри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, истцу произведена.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: