Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-27599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 г, которым постановлено:

Признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд иском к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают его бывшая жена фио и ее дочь фио, которые не являются членами его семьи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.

В судебном заседании истец фио, его представитель фио исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики фио, фио, представитель фио по доверенности фио в удовлетворении иска просили отказать, указывая, что их не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционной жалобы ответчики фио, фио

В судебное заседание третьи лица фио, фио не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчиков фио, фио по доверенности, ордеру - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой согласно выписки из домовой книги, зарегистрированы: с 1990 года фио, 1967 г.р, с 1995 года фио, 1995 г.р, с 2003 года фио, 1974 г.р, фио, 1997 г.р, с 2005 года фио, 2005 г.р, с 2012 года фио, 2012 г.р.

фио с 28 июля 2003 года состоял в зарегистрированном браке со фио Брак между фио и фио был прекращен 04 ноября 2014 года.

Истцом фио в материалы дела представлены платежные квитанции, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за 2017 - 2018 г.г.

Ответчиком фио представлены в материалы дела платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг в феврале 2019 года.

Согласно сообщению начальника дежурной части ОМВД России по адрес фио от 15 января 2019 года, фио, 1974 г.р, и фио, 1997 г.р, с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в 2018 году, не обращались.

Согласно справке начальника ОМВД России по адрес от 10 января 2019 года, за период обслуживания административного участка с 2007 года и по настоящее время по адресу: адрес, проживает фио, 1967 г.р. Фактов проживания фио и фио по данному адресу не установлено. В ОМВД России по адрес фио и фио с письменными заявлениями не обращались.

17 февраля 2019 года фио направила в адрес ОМВД России по адрес заявление о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, и угрозе ее жизни и здоровью.

По сведениям Департамента Здравоохранения г. Москвы, фио, 1974 г.р, состоит в регистре прикрепленного населения ГБУЗ "Вороновская больница ДЗМ", последнее обращение за медицинской помощью 28.07.2017 г, фио, 1997 г.р, состояла в регистре прикрепленного населения ГБУЗ "Вороновская больница ДЗМ", также числилась в регистре прикрепленного населения филиала N2 ГБУЗ "ДГП N110 ДЗМ", с 17.04.2017г. прикреплена на медицинское обслуживание к "ГКБ N1 им. фио ДЗМ".

Из письменного отзыва фио следует, что после госпитализации в декабре 2018 года, она получает медицинскую помощь по месту своей регистрации в ГП N218 ДЗ г. Москвы, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены заявление о выборе медицинской организации от 08.02.2019г. и талон на запись к врачу, с временем регистрации 08.02.2019 г.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что последние годы брака фио, фио и фио проживали по адресу: адрес, Вороновский с.о, адрес, откуда фио выехал в 2012 году в связи с фактическим распадом семьи.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей фио, фио, фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фио и фио на протяжении длительного времени (около десяти лет) не проживают в квартире по адресу: адрес, при этом их выезд на иное постоянное место жительства носит добровольный характер, с момента выезда ответчики не пытались вселиться в указанное жилое помещение при отсутствии препятствий для этого со стороны истца и членов его семьи, не исполняют обязательства, вытекающие из договора социального найма, квартирой не пользуются.

Действия фио по оплате жилищно-коммунальных услуг, обращение в ОМВД, в поликлинику по месту регистрации, совершенные в 2019 году, суд первой инстанции расценил как способ защиты от предъявленных в суд исковых требований, поскольку до обращения в суд с иском фио, доказательств обращения в правоохранительные органы и медицинские учреждения ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано в соответствии с требованиями ст. 83 ЖК РФ удовлетворил требование истца, признав фио и фио, утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В решении суд правомерно указал, что в соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органами регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, временным, что другим жильем они не обеспечены, что они имеет интерес в использовании жилого помещения, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что их непроживание в спорном жилом помещении, до обращения истца в суд, было вынужденным, что истцом на протяжении указанного периода чинились ответчику препятствия в пользовании квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что право пользования другим жилым помещение ответчики не приобрели, также не может повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчики проживают в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Вороновский с.о, адрес.

Выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи