Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-27602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, фио,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Признать фио утратившей право пользования, фио фио не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к фио, о признании утратившей право пользования, о признании фио не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые не являются членами ее семьи.

фио обратилась в суд с встречным иском к фио, в котором просит вселить ее в квартиру, обязать фио не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, выдать ей ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что она с рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении, там же зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь фио Она ( фио) с рождения проживала в спорной квартире с отцом и матерью. После развода родителей она была вынуждена уехать вместе с мамой. На момент ее выезда из спорного жилого помещения, квартира была приватизитрована, она ( фио), будучи несовершеннолетней, в приватизации не участвовала. У родителей была договоренность о том, что они не будут претендовать на квартиру и пытаться в нее вселиться, а ее отец будет оплачивать коммунальные платежи. Все эти годы они придерживались этих договоренностей. В настоящий момент ее отец из квартиры съехал, подарив ее своей дочери фио 29 января 2018 года, предварительно известив фио телеграммой, она приехала с вещами и ребенком, но дверь в квартиру ей никто не открыл.

В судебном заседании фио и ее представитель фио исковые требования фио поддержали, в удовлетворении встречных требований фио просили отказать.

Представитель фио по доверенности фио встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований фио просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы фио

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции третье лицо извещалось надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца (по встречному иску ответчика) фио по доверенности фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 статьи 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона ( статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанное жилое помещение в 1992 году было передано в общую совместную собственость фио, 1925 г.р, его жены фио, 1925 г.р, их племянника фио, 1961 г.р, на основании договора передачи от 28 октября 1992 года. На момент приватизации, в спорном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства фио, 1990 г.р, несовершеннолетняя дочь фио

В 2014 году единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения стал фио, который по договору от 29 февраля 2016 года подарил квартиру своей дочери фио (в настоящее время фиоЮ).

В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 1991 года фио, 1990 г.р, с 2017 года ее дочь фио, 2017 г.р, с 1995 года фио, 1995 г.р, с 2011 года фио, 1970 г.р, с 2017 года фио, 1970 г.р, фио, 1989 г.р.

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылается на то, что ни фио, ни фио не являются членами ее семьи, в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.

Возражая против иска, фио указывала на то, что она с рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении, там же зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь фио Она ( фио) с рождения проживала в спорной квартире с отцом и матерью. После развода родителей она была вынуждена уехать вместе с мамой. На момент ее выезда из спорного жилого помещения, квартира была приватизитрована, она ( фио), будучи несовершеннолетней, в приватизации не участвовала.

С целью проверки доводов сторон, судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели фио (отец фио и фио), фио (мать фио), показаниям которых суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми материалами дела.

Разрешая исковые требования фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио, фио не проживают в спорной квартире длительное время, фио расходы по содержанию квартиры не несет, по достижению совершеннолетия вселиться в квартиру не пыталась, препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинилось, доказательств обратному суду не представлено.

При этом к предпринятой в декабре 2018 года попытке фио вселиться в спорное жилое помещение, а также к оплаченным в ноябре - декабре 2018 года, январе 2019 года коммунальным платежам, обращению в ОМВД 12 февраля 2019 года, переписке сторон летом 2018 года, суд отнесся критически и не принял действия фио в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные действия совершены совершены ответчиком после возбуждения судебного спора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Оснований для признания этого вывода неправильным, судебная коллегия не находит.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку, удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд фио и фио из спорного жилого помещения являлся вынужденным, временным, что они имеют интерес в использовании жилого помещения, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что их непроживание в спорном жилом помещении, до обращения истца в суд, было вынужденным, что истцом на протяжении указанного периода чинились ответчику препятствия в пользовании квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил норму права, не подлежащую применению к данным правоотношениям, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норма материального права.

Выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи