Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-27634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе Самсоновой И.Е. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Самсоновой И*Е* к Артемьевой О* А*, Отделению по вопросам миграции ОМВД РФ по району Хамовники о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

Установила:

Самсонова И.Е. обратилась в суд с иском к Артемьевой О.А, Отделению по вопросам миграции ОМВД РФ по району Хамовники о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенном 15.04.2003 г. с Артемьевой А.Г. На момент заключения указанного договора, в спорной квартире была зарегистрирована Артемьева О.А, являющаяся внучкой рентополучателя. 16.10.2006 г. Артемьева А.Г. умерла. После ее смерти истец вселился в указанную квартиру и стал в ней проживать. Ответчик фактически квартирой никогда не пользовалась, не вселялась в нее, в родственной связи с истцом не состоит. Однако, до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ОГУВМ МВД России про г.Москве по району Хамовники в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Самсонову И.Е. и её представителя - адвоката Колосовскую Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 167, 209, 235, 292, 558 ГК РФ; 194-199 ГПК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенном 15.04.2003 г. с Артемьевой А.Г, истец является собственником квартиры по адресу: *

На момент заключения указанного договора, в спорной квартире была зарегистрирована Артемьева О.А, являющаяся внучкой рентополучателя.

16.10.2006 г. Артемьева А.Г. умерла.

Истец ставит перед судом требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета со ссылкой на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, ч.2 ст.292 ГК РФ, указывая, что стороны в семейной связи не состоят, какого-либо соглашения о пользовании ответчиком спорной квартирой между сторонами не заключалось, ответчик в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала.

Между тем, условиями заключенного истцом с умершей Артемьевой А.Г. договора было предусмотрено, что при переходе к истцу права собственности на спорное жилое помещение на основании указанного договора ( п.10 договора ренты), за Артемьевой О.А. сохраняется право пользования указанной квартирой (ст.558 ГК РФ).

сохраняется право бессрочного пользования указанной квартирой.

В связи с чем, данный факт является безусловным основанием для вывода суда о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно и отсутствием оснований для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа положений п.2 ст. 292, п.1 ст.558 ГК РФ, и условий договора ренты, суд не нашёл предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На иные обстоятельства и иные основания требований истец не ссылалась.

При указанных обстоятельствах, проверив дело в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи