Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-27644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, в редакции определения Чертановского районного суда адрес об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, проценты в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к наименование организации, обосновывая заявленные требования тем, что дата между наименование организации (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов N 50-08/18, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные (юридические) услуги и подготовить документы (претензия к наименование организации, жалоба в Роспотребнадзор, заявление в Прокуратуру), организовать выезд специалиста в наименование организации для проведения переговоров, а заказчик обязуется оплатить услуги стоимостью сумма, транспортные расходы - сумма Истец оплатил цену договора в полном объеме. Заключение договора и оплата цены договора происходили при следующих обстоятельствах. дата истец обратился к ответчику за юридической консультацией, не планируя заключать каких-либо договоров. В ходе консультации юрист заверил истца, что спор будет разрешен в его пользу и истец по необъяснимым причинам согласился на заключение договора, несмотря на то, что стоимость юридических услуг для него была крайне существенна. Примерно в 17-00 состоялись заключение сделки и оплата услуг. Истец сразу же после этого понял, что в услугах по такой цене не нуждается и в 19-40 сообщил ответчику по телефону, а в 19-49 по электронной почте, что отказывается о исполнения договора и просит возвратить денежные средства. дата сотрудник компании заверил истца в том, что денежные средства будут возвращены и что с ним свяжутся по телефону, но звонка так и не поступило. дата истец направил ответчику досудебную претензию, которая была проигнорирована. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг - сумма (л.д. 2-5).

Истец в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явился, не возражал против взыскания оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, просил отказать в удовлетворении остальной части иска, представил и поддержал письменный отзыв на иск, где указано, что подготовка предусмотренных договором документов имела место до отказа истца от договора и истец не вправе претендовать на возврат стоимости оказанных услуг.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика наименование организации просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, возражавшего по доводам жалобы, представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (исполнителем) и фио (заказчиком) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов N 50-08/18, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные (юридические) услуги и подготовить документы (претензия к наименование организации, жалоба в Роспотребнадзор, заявление в Прокуратуру), организовать выезд специалиста в наименование организации для проведения переговоров, а заказчик обязуется оплатить услуги стоимостью сумма, транспортные расходы - сумма (л.д. 11-14).

Истец оплатил цену договора в полном объеме.

дата в 19-49 истец направил по указанной в договоре электронной почте ответчика сообщение о том, что отказывается от исполнения договора и просит возвратить оплаченные по договору денежные средства (л.д. 17).

дата и дата истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и досудебную претензию, в последней содержались реквизиты банковского счета для возврата денежных средств.

дата ответчик написал истцу письмо по электронной почте, в котором просил явится в офис или сообщить реквизиты счета, в этот же день истец повторно сообщил ответчику реквизиты счета.

Из материалов дела следует, что ответчик утверждал, что по состоянию на 19-49 дата часть услуг уже была оказана и представил в подтверждение этому договор поручения N дата от дата, заключенный между наименование организации (доверителем) и фио (поверенным), предметом которого является составление претензии к наименование организации, жалобы в Роспотребнадзор, заявления в Прокуратуру, правовой анализ ситуации, расходный кассовый ордер от дата на оплату услуг поверенного на сумму сумма, отчет поверенного о проделанной работе от дата и проекты соответствующих документов.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 31, 32 ФЗ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку по представленным ответчиком документам не представляется возможным достоверно установить, что составление документов и оплата услуг поверенного имели место до отказа истца от договора.

До обращения истца с иском в суд ответчик не сообщал истцу о готовности документов.

С учетом того, что бремя доказывания наличия фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору возлагается на исполнителя, все неустранимые сомнения по данному вопросу подлежат толкованию в пользу потребителя.

В виду этого, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в сумме сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия читает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата, в редакции определения Чертановского районного суда адрес об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: