Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-27652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба от пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме сумма, возмещении рыночной стоимости обгоревшего движимого имущества в гараже в сумме сумма, стоимости сгоревших в гараже строительных материалов в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в сумме сумма и сумма, расходов на проведение строительной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя - фио, который требования поддержал в полном объеме, полагал, что размер причиненного ущерба должен быть определен на основании оценки, представленной стороной истца.

Ответчик фио, его представитель - фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, письменных возражений.

Представитель третьего лица ОНД по городскому адрес и адрес России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы просят истец фио и ответчик фио полагая постановленное судом решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что пожарная экспертиза проведена с нарушениями.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец фио, который поддержал жалобу, просил её удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несут его собственник, которые в соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от дата N 69-ФЗ (ред. от дата) отвечают также и за нарушение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N390).

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время на земельном участке N4 в доме произошел пожар, о чем в адрес МЧС России по адрес поступило сообщение.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по городскому адрес от дата в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Как следует из затребованного судом материала проверки N202/194 по факту пожара от дата по указанному выше адресу, Отдела надзорной деятельности по городскому адрес и адрес России по адрес, в ходе проверки сообщения и.о. дознавателя ОНД по городскому адрес и адрес России по адрес ст. лейтенантом фио установлено, что в результате пожара строение дома на уч. 4 выгорело по всей площади и обрушилось, гараж и имущество в нем имеет следы термического воздействия огня в южной части; на уч. 3 следы термического воздействия огня наблюдаются не северной стороне бани, на восточной и северной сторонах жилого дома, кровля и восточная части гаража имеют следы термического воздействия огня, часть кровли гаража разобрана, также следы термического воздействия огня имеются во внутренних помещениях гаража и на имуществе, расположенном на нем, на уч. 5 следы термического воздействия огня наблюдаются на западной стене дома. Пострадавших нет (л.д. 148).

В рамках проверки и.о. дознавателем ОНД по городскому адрес и адрес России по адрес постановлением от дата была назначена пожарно-техническая экспертиза с целью установления причин произошедшего пожара. Заключение эксперта N279, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, содержит следующие выводы: по вопросу N1 "Где расположен очаг пожара?" - зона очага пожара находилась в юго-западной части дома на участке N4, установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным в связи с полным выгоранием и разрушением деревянных строительных конструкций дома. По вопросу N2 "Находился ли под напряжением представленный фрагмент электропровода?" - представленный фрагмент электропровода на момент возникновения пожара, находился под напряжением. По вопросу N3 "Какова природа оплавления, нарушения целостности и имеются ли следы короткого замыкания на представленном фрагменте электропровода?" - на представленном проводнике имеются следы аварийного режима работы в виде оплавлений, образовавшихся в результате прохождения по данному проводнику тока, превышающего номинальное значение (перегрузка). По вопросу N5 "В каких условиях произошли оплавления на представленном фрагменте электропровода?" - оплавления на представленном фрагменте электропровода образовались при нормальной температуре окружающей среды и при нормальном процентном содержании кислорода воздуха (л.д. 196-204).

По ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения дела назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Согласно выводам экспертного заключения N2-3529/2018, по вопросу N1 "Какова причина возникновения пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, городской адрес, уч. N4?" - причиной возникших загораний дата в доме N4 и в гараже участка N3, по адресу: адрес, городской адрес, послужило воздействие на конструкции строений открытого источника огня, занесенного извне (в виде пламени спички, зажигалки, свечки или т.п. мощности). По вопросу N2 "Имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим пожаром на участке N4 и термическим воздействием на гараж, бани и стенах дома, расположенных на участке N3 по адресу: адрес, городской адрес?" - в рассматриваемом случае имелись два независимых друг от друга очага пожара. Один был расположен снаружи юго-западной части дома участка N4, другой - кровле гаража участка N3 по адресу: адрес, городской адрес. Возгорание металлического гаража участка N4, а также обгорание стены бани и стены дома участка N3, произошло посредством самопроизвольного процесса теплопередачи (теплопроводностью, конвекций и излучением) от зоны горения гаража участка N3.

По вопросу N3 "Какова стоимость причиненных повреждений строениям на участке N3 по адресу: адрес, городской адрес?" - стоимость причиненных повреждений строениям на участке N3 по адресу: адрес, городской адрес, составляет сумма

Оценивая заключение эксперта N 279, проведенное в рамках проверки N202/194 по постановлению уполномоченных должностных лиц ОНД по городскому адрес и адрес России по адрес, суд пришел к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, анализируя заключение судебной экспертизы, представленное наименование организации, суд исходит из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что экспертом при даче ответа на вопрос суда N1 нарушены положения ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, поскольку ответ дан экспертом за рамками постановленного вопроса N1 "Какова причина возникновения пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, городской адрес, уч. N4?", в связи с чем заключение эксперта обоснованным быть не может. Кроме того, с выводом эксперта о наличии второго источника пожара, а именно, в кровле гаража участка N3 по адресу: адрес, городской адрес, суд не согласился, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе, результатами проверки уполномоченных должностных лиц, являющихся сотрудниками МЧС России, данный источник не подтвержден.

Приходя к таким выводам, суд также принял во внимание письменные объяснения очевидца начавшегося пожара - фио, отобранные в установленном порядке должностными лицами МЧС России непосредственно после произошедших событий, в том числе, из содержания которых следует, что он является собственником ? доли земельного участка N5, в ночь дата дата он находился дома по вышеуказанному адресу. дата в время в окне заметил отблески пламени на соседнем доме... Выйдя на улицу увидел, как горит строение дома на участке N4., горение происходило на 2-м этаже дома в дальней правой части относительно дороги, затем он вызвал пожарную охрану (л.д. 170).

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от пожара на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что зона очага пожара была расположена в юго-западной части дома участка N4, принадлежащего фио, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на горючую вещную обстановку и горючие строительные конструкции, расположенные в установленной ранее зоне очага пожара, то есть на участке N4. Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка N4, не принял всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за его состоянием, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Доводы ответчика о наличии очага возгорания на веранде дома, что может свидетельствовать о внешнем источнике возгорания, а также о наличии перепадов нагрузки напряжения в сети, суд посчитал необоснованными, поскольку данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного истцу фио, в результате произошедшего дата пожара, суд исходил из стоимости причиненных повреждений строениям на участке N3 по адресу: адрес, городской адрес, определенной заключением эксперта наименование организации, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которая составляет сумма (л.д. 220-271).

Представленный стороной истца отчет специалиста N дата от дата в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба строениям, суд не принял, поскольку специалист к участию в деле не привлекался, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в счет причиненного ущерба в размере сумма, поскольку иной достоверной оценки суду не было представлено. Сведений о наличии договора имущественного страхования у истца не имелось.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части возмещении рыночной стоимости обгоревшего движимого имущества в гараже в сумме сумма, а также стоимости сгоревших в гараже строительных материалов в размере сумма, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленного требования, в том числе, о наличии причинно-следственной связи причинения вреда в результате пожара.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что, являясь одним из способов защиты права, механизм компенсации морального вреда применяется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, а кроме того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений суду представлено не было, в связи с чем оснований для возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности суд не усмотрел.

Также суд полагал требования истца в части взыскания расходов по оценке в сумме сумма и сумма, расходов на проведение строительной экспертизы в сумме сумма не подлежащими удовлетворению, поскольку подлинников документов об оплате суду представлено не было.

Поскольку истцом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы были подтверждены документально, в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о чрезмерном завышении стоимости оплаты расходов на представителя, суд взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки. Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения пожарной экспертизы и отмечает, что выводы суда относительно возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, основаны на всей совокупности представленных по делу доказательств, при этом заключение эксперта было оценено судом наравне и в совокупности с иными доказательствами до делу по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С доводом апелляционной жалобы ответчика, что заключение эксперта N 279, проведенного в рамках проверки N202/194 по постановлению уполномоченных должностных лиц ОНД по городскому адрес и адрес России по адрес, оформлено с нарушениями процедуры назначения и производства экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку экспертное заключение по настоящему гражданскому делу является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.196). Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, заключения экспертиз, зона очага пожара была расположена в юго-западной части дома участка N4, принадлежащего фио, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на горючую вещную обстановку и горючие строительные конструкции, расположенные в установленной ранее зоне очага пожара, то есть на участке N4. Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка N4, не принял всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за его состоянием принадлежащего ему недвижимого имущества, в котором было экспертами был определен очаг пожара, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара и наступившими в результате такового вредными последствиями.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком фио, не приведено доказательств того, что причинение вреда имело место не по его вине.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный стороной истца отчет специалиста N дата от дата в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба строениям, требованиям относимости и допустимости не отвечает, специалист, работавший над данным заключением к участию в деле не привлекался, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался. В силу этого судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необъективности представленного отчета специалиста.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд первой инстанции несоразмерно снизил расходы на юридическое сопровождение, судом апелляционной инстанции отвергаются в силу нижеследующего

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости и обоснованно определилк взысканию расходы в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела принципа разумности, объема предоставленных юридических услуг, приняв во внимание издержки, связанные непосредственно с рассмотрением данного дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцом не были представлены подлинники документов подтверждающих расходы по оценке, расходы на проведение строительной экспертизы. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об их компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации за оформление доверенности на представителя суд первой инстанции правоверно указал, что выданная истцом доверенность была оформлена не для рассмотрения конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд неправомерно отказал в компенсации морального вреда, основываются на неправильном толковании норм права истцом, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав пожаром истцу не представлено, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате пожара действующим законодательством не предусмотрено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что принятое судом и положенное в основу решения о возмещении ущерба экспертное заключение по настоящему гражданскому делу является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На содержание постановленного судом решения, определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений указанные доводы не влияют, по существу они уже получили надлежащую оценку в постановленном судом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционных жалоб и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: